В рамках разработки новой концепции национальной безопасности в начале 1950-х гг. в США приступили к теоретическим и прикладным исследованиям в области создания стратегии сдерживания

В рамках разработки новой концепции национальной безопасности в начале 1950-х гг. в США приступили к теоретическим и прикладным исследованиям в области создания стратегии сдерживания. В основу стратегии сдерживания был положен эффект «устрашения» потенциального противника с целью предотвращения его возможных деструктивных действий. Таким образом, «классическое» (силовое) сдерживание подразумевает превентивное внушение противнику страха перед последствиями, к которым могут привести его агрессивные действия. В ряде исследований понятие «сдерживание» иногда трактуется как «разубеждение при помощи страха». Следовательно, первоосновой стратегии сдерживания является категория «устрашение».

Исследовавший в 1950-х гг. данную категорию в контексте формирования теории сдерживания американский профессор Бернард Броди пришел к ряду концептуальных выводов, актуальных и по сей день:

• устрашение как таковое не зависит от превосходства в силах, оно «было и остается относительным, а не абсолютным»;

• эффективность устрашения «следует измерят не только количеством сдерживающих сил, но и в зависимости от побудительных мотивов к агрессии, которые стоят за этими силами и оказывают на них давление»;

• на степень устрашения большое значение оказывает элемент неопределенности, связанный с масштабами возможного ответного удара;

• «максимально возможное устрашение», которое связывается со способностью нанесения противнику не только огромных потерь, но и полного поражения, в некоторых случаях может давать почти такой же эффект, как и угроза значительно меньших разрушений, чем предусматривает «максимально возможное устрашение».

Таким образом, по мнению Б. Броди, «задача создания высокой степени устрашения противника заслуживает приоритета по сравнению с задачей обеспечения способности выиграть войну».

Отвечая на вопрос о причине возникновения у потенциального противника опасения, страха за возможную агрессию, исследователи пришли к выводу, что эта причина — создание явной или подразумевающейся угрозы возмездия (наказания). Поэтому в стратегии сдерживания проблема реальности угрозы занимает важнейшее место, что и привело к разделению категории «угроза» на потенциальные (danger) и непосредственные угрозы (threat). Реализация реальной угрозы возмездия выступает как «гарантированное» осуществление наказания в определенных масштабах и с определенными последствиями для агрессора, которые находят свое отражение в категории «ущерб» (damage).

Изначально теория сдерживания была представлена в «классическом» силовом варианте, и в ее основе была заложена триада «устрашение — угроза (возмездия) — ущерб».

Большое значение также придавалось сравнению степени вероятного ущерба каждой из сторон, поскольку даже огромные потери сдерживающей стороны могут не принести противнику никакой выгоды в случае понесения последним потерь еще больших масштабов. Отсюда возникла проблема «приемлемости» и «неприемлемости» ущерба, которая в середине 1960-х гг. трансформировалась в категорию «неприемлемый ущерб», ставшей в теории сдерживания главной, основополагающей категорией.

Таким образом, в 1960–1970-е гг. впервые появился термин «неприемлемый ущерб» (unacceptable damage). Он возник в период разработки и официального декларирования концепции «гарантированного уничтожения», которая остается в силе и в наше время. В самом общем виде, неприемлемый ущерб — это нанесение такого ущерба государству-агрессору, который находится за гранью некоторой «приемлемости», устанавливаемой высшим политическим руководством данного государства.

Принцип «неприемлемого ущерба» состоял из двух конечных показателей — «демографического» и «экономического», однако в нем не принимались во внимание косвенные последствия. Поэтому на рубеже 1970-х гг. стали предприниматься попытки учесть не только прямой, но и косвенный ущерб в виде ближайших и отдельных последствий различного характера и масштаба. При этом основным объектом исследования была экономика государства, а основными направлениями — исследование ее устойчивости в условиях ядерного воздействия и оценка сроков восстановления в постядерный период, в том числе с учетом кооперационных производственных связей отраслей промышленности и сельскохозяйственного производства.

1. Насколько актуальны для обеспечения национальной безопасности России в современных условиях стратегия сдерживания и эффект устрашения?

2. Согласны ли вы с выводом о том, что создание высокой степени устрашения противника заслуживает приоритета по сравнению с задачей обеспечения способности выиграть войну?

3. Какой компонент стратегии сдерживания занимает центральное место и почему?

4. Как вы относитесь к концепции гарантированного уничтожения и теории неприемлемого ущерба?

5. Какими способами, помимо военного, можно нанести неприемлемый ущерб экономике страны?

6. Приведите конкретные примеры и способы подрыва национальной экономической безопасности стран, подвергшихся массированной информационной атаке, психологическому давлению и применению экономических санкций.

7. Сформулируйте меры, как активные, так и реактивные, способные, по вашему мнению, уменьшить давление на Россию со стороны Запада, купировать, а потом и устранить основные угрозы ее национальной безопасности.