Белорусское предприятие «Святослав» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Черный металлург» о взыскании стоимости оплаченных и недопоставленных труб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со

Белорусское предприятие «Святослав» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Черный металлург» о взыскании стоимости оплаченных и недопоставленных труб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В судебное заседание, несмотря на определение арбитражного суда, истец представил только ксерокопию договора поставки между ним и ответчиком, выполненную на белорусском языке. Ответчик заключение договора поставки в предварительном заседании подтвердил, однако в заседании суда первой инстанции указал на то, что представленный договор не может быть рассмотрен в качестве доказательства, так как он подлежит легализации. 

Кроме того, представитель ООО указал на то, что количество труб, подлежащих поставке по представленной ксерокопии договора истцом, не соответствует реальной договоренности, в подтверждение чего также предоставил ксерокопию спорного договора на русском языке. Судья вынес определение о признании заявления ответчика заявлением о фальсификации доказательства и назначил почерковедческую экспертизу обоих договоров. 

Правильно ли поступил суд?

Каков порядок исследования письменных доказательств?