Условие задачи
Общество «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования, которым Общество включено в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в этом муниципальном образовании. В заявлении общество сослалось на то, что ранее определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии аналогичного заявления со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 27, п. 2 ч. | ст 29 АПК РФ. При этом суд указал, что, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, заявление Общества неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое обществом постановление администрации представляет собой нормативный правовой акт органа местного самоуправления, не подлежащий оспариванию в арбитражном суде. Отклоняя довод заявителя об отказе суда общей юрисдикции в принятии соответствующего заявления общества, суды сослались на непринятие им мер к обжалованию определения суда общей юрисдикции.
Представьте правовую оценку сложившейся ситуации.
Ответ
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия к...
