ООО "Артоника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ОТП Банк" о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств в сумме 1.119.000 руб.

ООО "Артоника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ОТП Банк" о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств в сумме 1.119.000 руб. без указания владельца счета по электронному платежному поручению N 285 от 05.08.2008 в нарушение договора банковского счета N 10-04/3-41-25250 от 20.01.2006 и договора на обслуживание по электронной системе Internet Банкинг N 10-04/03-15-31 от 09.02.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, поскольку доказательств несанкционированного доступа в систему проведения электронных платежей суду не представлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не была соблюдена процедура урегулирования возникших разногласий по существу, ответчик согласился с претензиями истца, а также, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за последствия выполнения им платежного поручения N 285 от 05.08.2008 даже при отсутствии своей вины и невозможности установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены договор банковского счета N 10-04/3-41-25250 от 20.01.2006 с открытием истцу расчетного счета за N 4070281000010320025250 и договор на обслуживание по электронной системе Internet Банкинг N 10-04/03-15-31 от 09.02.2006, в котором разъяснен порядок пользования электронной системой с обязанием для регенерации пары ключей введения информации о контактном лице, о номере банковского счета и реквизитов организации.

Согласно п. 3.8 договора на обслуживание по электронной системе наличие у банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента, проверка корректности которого открытым ключом электронной цифровой подписи (ЭЦП) дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующей операции на основании указанного электронного документа.

Иск заявлен на том основании, что истец не отправлял в банк электронное поручение для перечисления денежных средств ООО "Строй Актив", а списание денежных средств с его счета осуществлено неизвестным лицом.

Между тем, ответчик, списав со счета истца и перечислив на счет получателя - ООО "Строй Актив" 1.119.000 руб., исполнил платежное поручение N 285 от 05.08.2008, поступившее в электронном виде и подписанное ЭЦП, принадлежащей истцу.

Поскольку из заключения эксперта по назначенной в рамках дела экспертизе не вытекает, что при исполнении платежного поручения N 285 от 05.08.2008 осуществлен взлом системы, и в нем отражено, что электронный документ создан лицом, имеющим в распоряжении закрытый ключ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в соответствии с договором на обслуживание по электронной системе закрытый ключ известен владельцу сертификата ключа подписи и предназначен для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, а пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу ЭЦП банка. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент.

Кроме того, ответственность ответчика по указанному договору ограничивается п. п. 6.4, 6.6, согласно которым банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ЭЦП клиента, а также случаев, если электронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от клиента.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из содержания ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы (упущенная выгода).

В кассационной жалобе истец ссылается, на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Также истец указывает, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в соответствии с указанными выше п. п. 5.5, 6.4, 6.6 договора на обслуживание по электронной системе установлено иное.

При этом в соответствии с п. 4.1 договора N 10-04/3-15-31 банк обязан исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с заключением эксперта N 2298/Ц ("Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО") "при исполнении платежного поручения N 285 от 05.08.2008, предъявленного в электронном виде от имени ООО "Артоника", взлом системы "iBank 2" отсутствовал.

Довод о том, что спорное платежное поручение исходило не от истца, расположенного в г. Москве, так как было отправлено с компьютера адресного пространства иной, расположенной в г. Лондон компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку владелец сертификата открытого ключа ЭЦП не ограничен в праве использования системы "iBank" (подписания платежного документа) посредством любого подключенного к сети Интернет компьютера вне зависимости от места и вида подключения, принадлежности компьютера иной компании или физическому лицу.

Таким образом, факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом подтвержден не был.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы, что ответчик после получения 06.08.2008 информационного письма от истца в соответствии с требованиями Положения о порядке разрешения спорных ситуаций надлежащим образом не выразил свое несогласие с претензиями истца, а именно предложение о создании разрешительной комиссии направлено в адрес истца 12 августа 2008 года, то есть после истечения установленного пятидневного срока, а письмо не содержало фамилий представителей банка, которые будут участвовать в ее работе, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; системного толкования законодательства, регулирующего гражданские правоотношения; суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Артоника".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решите дело.