ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками)

ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, - поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону. Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек:  временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго». 

Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о несостоятельности граждане 

Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций 

в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100  млн. руб. Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент  заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб. Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет ¼ задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами). 

В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме. Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. 

Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум 

ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции –  ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя,  неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ). 

1. Определить предмет процесса. 

2. Подведомственно ли данное дело арбитражному суду? 

3. Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы 
28.1 АПК  РФ? – Обосновать. 

4. Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»? 

5. Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы. 

6. Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную  инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции? 

7. Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу по тем же основаниям?