Условие задачи
ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, - поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону. Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек: временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго».
Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о несостоятельности граждане
Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций
в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100 млн. руб. Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб. Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет ¼ задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами).
В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме. Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум
ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции – ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя, неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ).
1. Определить предмет процесса.
2. Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?
3. Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы
28.1 АПК РФ? – Обосновать.
4. Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»?
5. Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы.
6. Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции?
7. Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу по тем же основаниям?
Ответ
1. Предмет спора правоотношения, вытекающие из правоотношения юридического лица, находящегося в состоянии банкротства.
2. В соответствии с ч.6 ст. 27 АПК РФ[1], арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ[2] (т.е. корпоративным спорам). Таким образом, рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражного суда.
3. В соответствии с главой 28.1 АПК РФ[3] рассматриваются дела по корпоративным спорам. Поскольку ООО ТНГ находится в процедуре банкротства, то все споры, относительно признания совершенных...
