Условие задачи
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов» о взыскании 85 500 руб. долга и 37 962 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда от 20.04.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО «КХП» просил отменить решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель указывает на неправомерное завершение судом предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу при наличии заявленного возражения на переход в судебное заседание. Материалами дела подтверждается, что в арбитражный суд 14.04.2011 поступило ходатайство ОАО «Карасукский КХП» с возражением против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.
Однако в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 арбитражный суд указал на отсутствие заявленных ходатайств, на не поступление от ответчика письменных возражений, открыл основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения. Заявленное ОАО «Карасукский КХП» ходатайство арбитражный суд не рассмотрел.
Какие принципы арбитражного процессуального права нарушены судом первой инстанции?
Подлежат ли изложенные в жалобе требования удовлетворению?
Ответ
Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 О подготовке дела к судеб...
