Условие задачи
В ходе проверки деятельности АО «Оргтехника» налоговыми органами было выявлено несколько административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, совершенных различными структурными подразделениями этого общества. Так, 20 марта было выявлено использование структурным подразделением, находящимся в городе Нижний Тагил, бланков строгой отчетности неустановленной формы, за что общество 30 апреля было привлечено к административной ответственности постановлением начальника налоговой инспекции в виде наложения административного штрафа. 28 апреля был выявлен факт применения бланков строгой отчетности неустановленного образца в структурном подразделении в городе Саратове. 12 мая начальник Саратовской межрайонной налоговой инспекции вынес постановлением привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.5 КоАП и назначил административный штраф. Общество обжаловало постановление от 12 мая в арбитражный суд, указав, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Какое решение должен вынести суд?
Ответ
В судебной практике встречается два подхода к решению данного вопроса, речь о которых пойдет ниже.
И так, первый подход все постановления кроме одного подлежат отмене поскольку имеет место быть двойное привлечение к административной ответственности. Нормативным основанием для его применения является часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Так никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По сути данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.
Однако, есть второй подход каждое из выявленных ...
