Условие задачи
Играя в футбол, девятилетние Гриша, Миша и Маша выбили стёкла в пяти окнах частного дома гражданина Печкина, а также разбили два фонаря на его приусадебном участке. Печкин потребовал в суде возмещения причинённого вреда от родителей детей. Родители Гриши просили снизить размер возмещения, ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с выплатой в течение последних трёх месяцев аналогичных компенсации двум другим соседям. Родители Миши утверждали, что Печкин сам разрешил детям играть возле его дома, поэтому должен был нести все связанные с этим риски. Родители Маши обладали наибольшими денежными средствами для возмещения вреда, но считали несправедливым, что на этом основании должны возмещать вред в большем размере, чем остальные. Вскоре выяснилось, что родители Гриши присутствовали при игре в футбол, поэтому, по мнению родителей Миши и Маши, ответственность за причинённый вред могла быть возложена только на них.
Оцените высказанные родителями детей аргументы. Спрогнозируйте перспективу разрешения спора в суде.
Ответ
Аргументы родителей являются необоснованными, так как каждый родитель несет ответственность за своего ребенка в полном объеме. Имущественную ответственность за порчу имущества ребенком до 14 лет, несут его родители.
Кроме того, на законных представителей составляется административный протокол по ст.5.35 КоАП РФ Ненадлежащее ...
