Между главой КФХ Фукиным и Царевым заключен договор погашения займа, по условиям которого Фукин взял у Царева в долг 1 млн. руб., а заемщик обязался венуть данную сумму сельскохозяйственной продукцией

Между главой КФХ Фукиным и Царевым заключен договор погашения займа, по условиям которого Фукин взял у Царева в долг 1 млн. руб., а заемщик обязался венуть данную сумму сельскохозяйственной продукцией (семечками) по цене, которая сложится на дату, но на 1 руб. дешевле. В случае форс- мажорных обстоятельств заемщик обязуется передать в собственность Царева складское помещение. В залог переданы документы на склад.

Из выпсики ЕГРИП следует, что Фукин зарегистрирован в качестве ип, вид деятельности в числе прочего: выращивание масличных культур, оптовая торговля масличными семенами, оптовая торговля масличными семенами.

Во исполнение условий договора погашения займа Фукиным (дарителем) и Царевым (одаряемым) был заключен договор дарения здания склада, который в установленном порядке не зарегистрирован, поскольку определением арбитражного суда в отношении главы хозяйства введена процедура наблюдения и наложен арест на его имущество.

Царев обратился в суд с иском к Фукину о взыскании долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции посчитал, что указание на то, что расчет будет производится не денежными средства, а сельхозпродукцией (семечками) является основанием для квалификации заключенного договора как договора контрактации, каковым он является при сопоставлении условий договора по субъектному составу, предмету и целям.

Царев, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что поскольку стороны не оговорили количество передаваемой сельскохозяйственной продукции, то договор контрактации считается незаключенным.

Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?