Согласно заключенному договору фирма обязалась поставить акционерному обществу мелассу в количестве 600 т для переработки, а акционерное общество обязалось переработать мелассу

Согласно заключенному договору фирма обязалась поставить акционерному обществу мелассу в количестве 600 т для переработки, а акционерное общество обязалось переработать мелассу и передать фирме 180 тонн прессованных пекарских дрожжей.

Фирма выполнила свое обязательство полностью, но акционерное общество поставило фирме 4 тонны прессованных дрожжей и 44 тонны сухих дрожжей. Фирма приняла для использования всю поставленную продукцию, однако потребовала от поставщика выполнить условия договора и дополнительно поставить 176 тонн прессованных дрожжей.

Ввиду отказа акционерного общества от выполнения требований фирмы последняя обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила обязать АО передать фирме в натуре недопоставленные 176 тонн прессованных дрожжей.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда, мотивировав свое постановление тем, что стороны заключили договор мены, который не был исполнен, и требование истца об исполнении обязательства в натуре правомерно. Одновременно суд указал, что поставка 44 тонн сухих дрожжей имела своим основанием другой договор между сторонами, не имеющий отношения к спорному обязательству.

Акционерное общество обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Оно считало, что заключенный договор противоречит законодательству и возражало против признания спорных отношений договорными, в частности договором мены, Ответчик по делу ссылался на факт принятия истцом всей поставленной продукции, в том числе 44 т сухих дрожжей, соответствующих по нормативам переработки 176 т прессованных дрожжей. Такой факт порождал обязательства, содержание которых не определялось договором сторон.

Какое решение должен принять кассационный суд?