«Действительного пробела нет, если право молчит по определенному вопросу. Это свидетельствует лишь о том, что законодатель не считает целесообразным урегулировать соответствующее отношение

«Действительного пробела нет, если право молчит по определенному вопросу. Это свидетельствует лишь о том, что законодатель не считает целесообразным урегулировать соответствующее отношение правовыми средствами» (А.С. Пиголкин). «...Отсутствие нормы, регулирующей определенный вид моральных отношений, несмотря на имеющуюся общественно-политическую потребность в их правовом закреплении, следует рассматривать как неполноту законодательства, но не как его пробел, ибо такой недостаток находится за пределами действующего права» (В.В. Петров). «Пробелом в праве является полное или частичное (неполнота) отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием законодательства ...» (В.В. Лазарев).

Оцените обоснованность приведенных точек зрения.

Чем отличается пробел в позитивном праве от «квалифицированного» (намеренного) молчания законодателя? от «ошибки в законе»? от противоречий правовых норм?

В ходе какой деятельности можно устранить пробелы и противоречия в законодательстве?