На основании решения суда от 11.08.2011 истцу (общество «М») выдан исполнительный лист на взыскание с общества «К» (должник) в пользу истца долга, пошлины в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Оцените позиции ответчика и суда.

На основании решения суда от 11.08.2011 истцу (общество «М») выдан исполнительный лист на взыскание с общества «К» (должник) в пользу истца 2 095 руб. 76 коп. долга, 33 675 руб. 50 коп. государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представи­теля. Указанный исполнительный лист предъявлен обществом «М» для исполнения непосредственно банку, в котором открыты счета должника, 23.11.2011. По данным взыскателя, по состоянию на 25.11.2011 денеж­ные средства на счете общества «К» присутствовали. Однако, банк, ука­зав на отсутствие денежных средств у должника, разместил инкассовое поручение от 28.11.201 1 в картотеку № 2 (поручения, ожидающие оплаты в связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика).

Ссылаясь на то, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 3 500 000 руб. и банк в отсутствие законных оснований разместил упомянутое инкассовое поручение в картотеку № 2, общество «М» обратилось в суд с иском к банку о взыскании 2 507 978 руб. 52 кон. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и но день фак­тической уплаты денежной суммы.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что поступившие по пла­тежному поручению от 23.11.2011 денежные средства списаны для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) и но уплате в бюджет (четвертая очередь), как предшествующие выплате денежных средств по исполнительным документам, предусматри­вающим удовлетворение других денежных требований (пятая очередь). Инкассовое поручение от 28.11.2011 помещено в картотеку № 2, поскольку па счете должника отсутствовали денежные средства. По мнению ответ­чика, на стороне истца нс возникло убытков.

Суд удовлетворил иск к банку, указав следующее. Для удовлетворе­ния требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная воз­можность получить присужденную сумму непосредственно с должника. В период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денеж­ные средства на счете должника имелись, и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу. Довод ответчика о том, что требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований ООО «К», в связи с чем у истца имеется возможность получения при­сужденной суммы в убытки отсутствуют, суд отклонил, поскольку счел, что факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения инкассо­вого поручения является достаточным для квалификации наличия у истца в связи с этим убытков¹.

Оцените позиции ответчика и суда. 

[1] Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737 по делу № А65- 2370/2014