Вступившим в законную силу 18.03.2010 решением районного суда удовлетворены частично исковые требования К. Л. к К. Г. об определении порядка. Оцените позицию суда.

Вступившим в законную силу 18.03.2010 решением районного суда удовлетворены частично исковые требования К. Л. к К. Г. об определении порядка общения с ребенком. Данное решение суда взыскателем К. Л. предъявлено к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в отношении должника К. Г. в пользу взыскателя К. Л. Данным решением К. Г. обязан не чинить препятствий К. Л. в общении с сыном. Также судом определен порядок общения К. Л. с сыном: 1-е и 3-е выходные каждого месяца с пятницы с 19 часов по воскресенье до 20 часов по месту жительства К. Л. При этом за К. Л. признано право проведения времени с сыном в количестве не менее 30 суток каждый год, в период трех летних месяцев на территории загородного дома К. Г.

Судебный пристав-исполнитель на основании н. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что решение суда исполнить не представляется возможным. Совместный ребенок сторон категорически отказывается общаться с матерью, ехать к ней домой, при этом данный факт сопровождается постоянными слезами, криками, что зафиксировано в актах, составленных приставом. Органы опеки и попечительства подтвердили, что передача сына к матери фактически невозможна в связи с нежеланием ребенка, насильственная передача мальчика может привести к его психофизическому заболеванию.

Суд удовлетворил соответствующее заявление, отметив, что за период, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда об определении порядка общения с ребенком в полном объеме не исполнялось, в связи с тем, что ребенок отказывал матери — К. Л. — в поездках по месту се жительства в установленный судом период времени. Общение К. Л. с сыном происходило по месту жительства ребенка, который категорически отказывался ехать с матерью, о чем имеются многочисленные акты совершения исполнительных действий. Положительной динамики в исполнительном производстве не установлено. С учетом того, что должник не препятствует исполнению решения суда, дальнейшее производство по исполнительному документу невозможно.

По мнению суда, основные начала семейного законодательства в России обеспечивают, прежде всего, защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Приходя к выводу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходит из приоритетного обеспечения интересов сына сторон, уважения его человеческого достоинства, учтя его мнение, поскольку осуществление его матерью родительских прав на общение с ним не должно противоречить его же интересам. Возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, прекращение исполнительного производства не препятствует К. Л. для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении иного порядка общения с сыном.

Оцените позицию суда. Согласуется ли она с положениями ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве?