Условие задачи
АО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «Региональная Транспортная Компания – ВОСТОК» о взыскании штрафа в сумме 1 128 580 руб. за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе и его массе. Решением арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен на сумму 451 432 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
АО «Региональная Транспортная Компания – ВОСТОК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.12.2013. Заявление обосновано тем, что при рассмотрении иска в качестве доказательства судом принят и оценен коммерческий акт от 02.02.2013, в котором зафиксировано превышение сведений о массе груза, заявленного в накладной. Однако заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 17.03.2015 установлено, что подпись одного из лиц, участвовавших в составлении данного акта, выполнена иным лицом. Поскольку указанное обстоятельство является существенным, о котором ответчик не знал и не мог знать, то постановление от 06.12.2013 подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.
Как должен поступить суд?
Имеется ли в данном случае правовое основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Ответ
Суд должен отказать в пересмотре дела.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления N ...
