Условие задачи
Гражданин N обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным устава ФГБУ «Институт промышленной собственности».
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 заявление гражданина N возвращено в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, гражданин N обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству и рассмотреть в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам дело по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый устав является частью Приказа Роспатента, то есть является частью нормативного акта Роспатента, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, поэтому на основании п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ заявление о признании его недействительным подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Согласившись с доводами заявителей кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отменил определение от 10.06.2014 и направил заявление для рассмотрения по существу.
Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?
Какие правовые акты являются предметом оспаривания в порядке главы 23 АПК РФ?
Ответ
Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?
Суд кассационной инстанции поступил правильно.
В силу ч.1 ст.43.6 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Суда по интеллектуальным правам осуществляет в кассационном порядке проверку законности вступивших в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам, принятых им по первой инстанции.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормат...
