Гражданин N обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным устава ФГБУ «Институт промышленной собственности».

Гражданин N обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным устава ФГБУ «Институт промышленной собственности».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 заявление гражданина N возвращено в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, гражданин N обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству и рассмотреть в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам дело по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый устав является частью Приказа Роспатента, то есть является частью нормативного акта Роспатента, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, поэтому на основании п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ заявление о признании его недействительным подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Согласившись с доводами заявителей кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отменил определение от 10.06.2014 и направил заявление для рассмотрения по существу. 

Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?

Какие правовые акты являются предметом оспаривания в порядке главы 23 АПК РФ?