Мотылев обратился в суд с иском к инспекции по налогам и сборам по г. Новгороду и к Томину об освобождении дачного домика от ареста. Исковые требования были мотивированы следующим. Арестованное имущество принадлежит истцу в силу заключенного с Томиным

Мотылев обратился в суд с иском к инспекции по налогам и сборам по г. Новгороду и к Томину об освобождении дачного домика от ареста. Исковые требования были мотивированы следующим. Арестованное имущество принадлежит истцу в силу заключенного с Томиным договора купли-продажи дачного домика и расписки о получении денег продавцом. Рассмотрев дело, мировой судья в удовлетворении иска отказал. Судья сослался на то, что право собственности у истца не возникло, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию.

Мотылев обжаловал это решение в суд апелляционной инстанции. Апеллянт просил решение мирового судьи отменить, признать за ним право собственности на арестованное имущество, а также освободить это имущество от ареста.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, полностью удовлетворил требования Мотылева, признав за ним право собственности на дом и освободив его от ареста.

Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции? Какое полномочие следует применить суду апелляционной инстанции?