1. Главная
  2. Библиотека
  3. Право и юриспруденция
  4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанци...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов о признании не

«Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов о признании не»
  • Право и юриспруденция

Условие:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов о признании не соответствующим закону отказа МПР России в рассмотрении заявки и предоставлении ЗАО «Лукойл-Север» лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Луцатинской площади МПР России и Администрации Ненецкого автономного округа предоставить ЗАО «Лукойл-Север» лицензию на право геологического изучения Луцатинской площади прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт (решение экспертной комиссии) не является ненормативным актом в смысле ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку явля­ется внутренним документом, носит рекомендательный характер. Требование истца об обязанности выдать лицензию неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, помимо названных в чч. 1, 2, 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда только федеральным законом, а такого закона нет. По мнению суда, согласно ст. 50 Закона Российской Федерации «О недрах» рассмотрению в суде подлежит обжалование решений органов госвласти, противоречащих настоящему закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами. Возможность рассмотрения в ар­битражном суде требования об обязанности предоставить истцу лицензию указанным законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе на имя Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО «Лукойл-Север» просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материально­го права: ст.ст. 2.1, 3, 8, 9, 20 Закона «О недрах», п. 48 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. №5.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

Решение:

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2001 №КА-А40/4496-01:

Суд в нарушение требований ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10-1 Закона Российской Федерации О недрах не признал вышеназванный протокол совещания экспертной комиссии ненормативным актом государственного органа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недейс...

Не нашел нужную задачу?

Воспользуйся поиском

Выбери предмет