Условие задачи
Вадим Малкин оспаривает конституционность части 2 статьи 12 «Обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления» ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»:
В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Будучи организатором публичного мероприятия, Малкин подал в префектуру Западного административного округа Москвы уведомление о намерении провести шествие по Воробьевой набережной с целью пропаганды здорового образа жизни, основанного на духовных ценностях, а также распространения вероучения вайшанавизм. Заместитель префекта сообщил заявителю, что проведение данного публичного мероприятия без согласования с Государственным автономным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москва», в ведении которых находится соответствующая территория, не представляется возможным. В согласовании мероприятия отказано.
Решением Кунцевского районного суда город Москвы от
29 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданного в интересах Малкина, об оспаривании указанного решения заместителя префекта Западного административного округа Москвы со ссылкой на то, что выбранное заявителем место проведение публичного мероприятия относится к особо охраняемым природным территориям – природному заказнику «Воробьевы горы» и вся его территория не отведена для проведения публичных мероприятий, а также что в ЦПКиО им. Горького для проведения публичных мероприятий выделена площадка у въездных ворот парка. Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда. В передаче кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано (определение от 23 января 2019 г.).
По мнению Малкина, оспариваемое законоположение допускает принятие органами исполнительной власти субъектов РФ решений об отказе в согласовании публичных религиозных миссионерских мероприятий по собственному усмотрению, ез определения конкретных критерии их несоответствия положениям Конституции РФ и (или) нарушения запретов, установленных законодательством, в частности, по мотиву их несовместимости с уважением религии других. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 27, 28, 29, 30 и 31 Конституции РФ. Жалоба подана в КС России
20 января 2020 г.
Отвечает ли жалоба требованиям ФКЗ о КС России в части ее допустимости?
Ответ
В соответствии со ст. 97 ФКЗ О Конституционном Суде РФ жалоба допустима, если:
- имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (в рассматри...
