Внешний управляющий АО «И» гн Веселовский через 2 месяца после своего назначения заявил отказ от следующих договоров должника: • договоров поставки электротехнического оборудования с ООО «К» от 12 марта, 15 апреля и 25 августа, причем первый договор был

Внешний управляющий АО «И» гн Веселовский через 2 месяца после своего назначения заявил отказ от следующих договоров должника:

• договоров поставки электротехнического оборудования с ООО «К» от 12 марта, 15 апреля и 25 августа, причем первый договор был исполнен ООО «К» через месяц после введения внешнего управления (по наступлении срока исполнения) – оборудование было поставлено и принято внешним управляющим гном Смысловым, впоследствии отстраненным арбитражным судом;

• договора аренды помещения склада с ООО «А», заключенного сроком на 24 года.

Кредиторы обжаловали соответствующие действия внешнего управляющего; при этом ООО «К» утверждало, что отказаться от исполненного договора управляющий не имеет права, равно как и от остальных, т. к. эти договоры были выгодны должнику. В подтверждение своих требований ООО «К» заявило, что гн Веселовский сразу после заявления отказа от договоров заключил договоры с ООО «Э» на поставку аналогичного электротехнического оборудования, но по более высокой цене. В результате и у должника, и у ООО «К» возникли убытки, которые должны быть возмещены саморегулируемой организацией «Арбитр», членом которой является Веселовский.

ООО «А» заявило о том, что отказ от заключенного с ним договора аренды является незаконным, о чем было сказано в Постановлении Конституционного суда от 06.06.2000 г. № 9П.

Кроме того, в суд с жалобой на управляющего обратился представитель учредителей (участников) должника гн Петелин, заявив, что Веселовский в ущерб должнику не отказался от исполнения договора куплипродажи оборудования для изготовления лакокрасочных изделий. Оборудование было привезено и оплачено, однако его использование невозможно вследствие того, что производство должника было перепрофилировано.

Внешний управляющий заявил, что все претензии к нему не являются обоснованными, т. к. в соответствии с Законом о банкротстве отказ от сделок – его право, а не обязанность.