Условие задачи
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска по жалобе гр. Е-вой рассмотрел материалы уголовного дела № 2008/781 и установил следующее.
13.02.2008 г. в Октябрьский РОВД г. Томска обратилась гр. Е-ва с заявлением о самоуправных действиях, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела 21.02.2008 г. ОД Октябрьского РОВД г. Томска в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В ходе расследования было установлено, что наймодателем жилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 является ОАО «Обзор».
05.09.2007 г. жилая комната № 801/3 по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения ОАО «Обзор» была предоставлена Ж-ну.
В это время по указанному адресу фактически проживала Е-ва.
09.02.2008 г. около 10 часов неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку лишило Е-ву жилой площади по адресу: г. Томск, ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3 путем самовольного выноса из указанной комнаты принадлежащего Е-вой имущества и заселения по указанному адресу Ж-на с семьей.
В результате Е-вой причинен существенный вред.
Согласно показаниям представителей администрации ОАО «Обзор» комната № 801/3 Е-вой не предоставлялась и там никто не проживал.
В период расследования в суде рассматривалось гражданское дело по иску Е-вой о вселении в жилое помещение по ул. К-кая, 23/6 комната № 801/3.
В качестве доказательств Е-ва представила договоры найма, которые она заключила с ОАО «Обзор».
Администрация ОАО «Обзор» отрицает факт заключения таких договоров с Е-вой.
В связи с этим была назначена почерковедческая судебная экспертиза.
В ходе расследования решение суда по гражданскому делу, заключение судебно-почерковедческой экспертизы по нему не были истребованы.
Кроме того, в ходе расследования не были выяснены причины отказа Е-вой от подписи в процессуальных документах и не определена судьба вещественных доказательств.
21.04.2008 г. на основании постановления дознавателя ОД Октябрьского РОВД г. Томска уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, «поскольку потерпевшая Е-ва знала о месте нахождения принадлежащих ей вещей, которые впоследствии были обнаружены органами дознания и возвращены Е-вой».
Оцените законность и обоснованность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.
Как следует поступить заместителю прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Ответ
Заместитель прокурора должен отменить постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из условий задачи не следует, что дознавателем при проведении предварительного расследования установлен размер ущерба, причиненного гр. Е-вой, не принято мер, направленных на установление оперативно следственны...
