Жуковец обратился в суд с иском к ООО «АвтоТюнинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26

Жуковец обратился в суд с иском к ООО «АвтоТюнинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2014 г. в автосалоне ООО «АвтоТюнинг» им был заключен договор купли-продажи автомобиля. 27 января 2014 г. по данному договору он оплатил стоимость автомобиля в размере 700 тыс. руб. Впоследствии он узнал о том, что автомобиль не новый, бывший в употреблении и в отношении него имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий. 27 февраля 2014 г. он направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, о возмещении причененных убытков и компенсации морального вреда, причененного невозможностью постановки автомобиля на учет и, соответственно, невозможностью им пользоваться, однако ответа не получил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав установленным, что Жуковец был осведомлен об использовании ответчиком автомобиля для тест-драйва, поскольку с учетом именно этого обстоятельства ответчик предоставил ему скидку и вручил подарки.

Кто прав в этом споре?