Е. А. Зайкова обратилась в суд с иском к бывшему супругу К. Г. Зайкову о взыскании средств на свое содержание, указав, что она является инвалидом второй группы

Е. А. Зайкова обратилась в суд с иском к бывшему супругу К. Г. Зайкову о взыскании средств на свое содержание, указав, что она является инвалидом второй группы, нуждается, а прежний муж средств на ее содержание добровольно не предоставляет. Соглашение об уплате алиментов отсутствует. 

При рассмотрении дела было установлено, что стороны состояли в браке с 1987 г., а их брак был расторгнут через пятнадцать лет - в 2002 г. Как следует из справки медико-социальной экспертизы, истица первоначально была признана инвалидом третьей группы в 1995 г. в период брака. При этом допускалась возможность ее работы нормировщицей. Инвалидность же второй группы с выводом о нетрудоспособности истицы была установлена в 2003 г. - уже после расторжения брака. При рассмотрении дела суд согласился с доводами Зайковой о том, что ухудшение состояния ее здоровья было непосредственно связано с первичным заболеванием, полученным в период брака и впоследствии значительно осложнившимся, что и привело к полной нетрудоспособности. Решением суда с Зайкова было взыскано ежемесячно по 250 руб., до изменения материального положения сторон.

 Ответчик не согласился с данным решением суда, указав в кассационной жалобе, что после установления третьей группы инвалидности истица работала, состояла в новом браке, что скрывает. Кроме того, она не представила документальных данных о прохождении очередного переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы в 2004-2005 гг. или о бессрочном установлении ей инвалидности. По мнению Зайкова, эти доводы судом проверены не были, что и повлекло принятие им необоснованного решения. 

Что вы можете пояснить по поводу существа жалобы Зайкова? Какое решение должно быть принято по ней вышестоящим судом?