К. обратился в суд с иском к Д. о расторжении брака, ссылаясь на то, что в течение года не проживает совместно с Д., семейные отношения между ними прекращены, на двоих несовершеннолетних детей он добровольно выплачивает алименты.

К. обратился в суд с иском к Д. о расторжении брака, ссылаясь на то, что в течение года не проживает совместно с Д., семейные отношения между ними прекращены, на двоих несовершеннолетних детей он добровольно выплачивает алименты. Д. иск не признала, считая, что семья может быть сохранена. Суд рассмотрение дела отложил, предоставив супругам три месяца для примирения. По истечении этого срока К. настаивал на расторжении брака, а Д. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что К. вернется в семью и будет заниматься воспитанием детей. Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Д. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе К. в удовлетворении иска. По ее мнению, суд обязан принимать меры для сохранения семьи, т.е. действовать в соответствии с названными выше принципами, а не разрушать семью. Апелляционная инстанция оставила жалобу Д. без удовлетворения, исходя из правил, предусмотренных п. 2 ст. 22 СК РФ, согласно которым расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и один из них настаивает на расторжении брака. Данное правило позволило коллегии согласиться с выводами районного суда. После оглашения апелляционного определения Д. заявила, что суды грубо нарушают основные начала семейного права.

Оцените доводы судов.