База задач по уголовному праву

Начальник лесоучастка Усачев с бригадой лесорубов произвели незаконную порубку леса, причинив ущерб на сумму 157 500 руб. Органы следствия не признали Усачева субъектом экологического преступления, мотивируя свое решение тем, что Усачев лично не производил незаконную порубку леса, а лишь отдал на это распоряжение лесорубам подчиненной ему бригады, в связи, с чем действия Усачева были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решите вопрос об ответственности указанного лица.

Б. обвинялся в покушении на изнасилование. Из материалов дела видно, что Б. достиг возраста 14 лет, по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и читать. По заключению экспертов, у Б. имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями.

 Раскройте признаки субъекта преступления. Дайте понятие «возрастной невменяемости», «ограниченной вменяемости» и «невменяемости». Решите задачу.

Киселев, разъезжая по улицам города на велосипеде, призывал к расправе над жителями города татарской национальности. Возле проходной одного из заводов с кузова автомашины, вооружившись ножом, он снова выкрикивал такие призывы. Под его воздействием часть собравшейся толпы направилась в места компактного проживания указанных лиц. По пути следования участниками толпы были избиты несколько человек, перевернуты и сожжены три автомашины.

Дайте понятие «экстремистский мотив» и каково его влияние на квалификацию содеянного.

Оцените объем насилия в виде побоев и причинения имущественного ущерба.  Поясните признак «публичности» при осуществлении призывов к осуществлению экстремистской деятельности. 

Решите вопрос об уголовной ответственности Киселева.

Гр-н М. привлечен к уголовной ответственности за изнасилование, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и осужден к шести годам лишения свободы. После вынесения приговора у него было обнаружено временное психическое расстройство - реактивное состояние. Суд вынес постановление об освобождении гр-на М. от отбывания наказания и применил к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. Через три года после освидетельствования гр-на М. врачи-психиатры в заключении констатировали факт его выздоровления, после чего администрация психиатрической больницы внесла в суд представление о прекращении принудительного лечения.

1 Какое решение должен принять суд и на каком основании?

2 Как в случае возобновления производства по уголовному делу будет осуществлен зачет времени применения принудительных мер медицинского характера?

Находясь в ограниченном контингенте советских войск в Афганистане, рядовой Мусатов, опасаясь за свою жизнь перешёл к моджахедам и три года проработал поваром в одной из группировок.

Затем он выехал в США, где, прожив четыре года, узнал, что его мать, проживавшая в г. Калуге, тяжело больна. Сменив фамилию, Мусатов по туристической путевке приехал в Россию, где и был задержан.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.

Заведующая складом аптекоуправления Л. в нарушение существующих правил не уничтожала наркотикосодержащие лекарства по истечении срока годности, а лишь составляла акты об их уничтожении. Сами же лекарства она через своего брата Ф. сбывала наркоманам.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Л. и Ф.

В полицию обратились Максудов, Ухов, Плотников с заявлениями, что у них угнали старые автомобили «Запорожец», «Волгу» и ВАЗ-2108. Все машины длительное время простояли во дворах, хотя и были исправными.

В ходе следствия было установлено, что пропавшую первой «восьмерку» увезли на эвакуаторе, якобы «по просьбе владельца». Именно так представился молодой человек, оплативший работу эвакуаторщика Кашигина и сдавший автомобиль в пункт приема металла за 6 тыс. руб.

После первого происшествия аналогичным способом при помощи эвакуатора были угнаны «Запорожец» и «Волга», также обнаруженные в пункте приема металла. Через несколько месяцев был задержан в этом пункте 25-летний Мысин, признавшийся, что деньги, полученные за сданные в металлолом автомобили (в общей сложности 30 тыс. руб.), потратил на выпивку и развлечения.

1. Как оценить действия Мысина?

2. Подлежит ли ответственности эвакуаторщик Кашигин и работники пункта приема металла?

Следователь предъявил обвинение солдату срочной службы Пятеркину обвинение и вынес постановление об избрании в отношении него меры пресечения – наблюдение командования воинской части. Указанное постановление следователь направил командиру воинской части. Однако, последний вернул данное постановление обратно с заявлением о не желании брать на себя ответственность за военнослужащего, совершившего преступление.

Разрешите сложившуюся ситуацию.

Каков порядок избрания и применения данной меры пресечения?

На территории заповедника сотрудниками полиции был остановлен джип под управлением Лоскутова, в котором находились еще 3 человека - Антипов, Фельшин и Збруев. У всех этих лиц имелось при себе по гладкоствольному охотничьему ружью, снаряженному дробовыми, картечными и пулевыми патронами, на которые у них были соответствующие разрешения. Кроме того, под водительским сиденьем был обнаружен обрез малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм и незарегистрированный газовый пистолет «Майами». 

Дайте уголовно-правовую оценку указанным действиям.

Супруги Савельевы для пресечения хищений и хулиганских действий на их даче, уезжая, оставили на даче бутылку водки, разбавленной метанолом. Павлюков и Заделов, разбив окно, проникли на дачу и, обнаружив водку, выпили ее. В результате отравления метанолом Павлюков умер, а Заделов ослеп.

Совершили ли Савельевы преступление (см. ст. 105, 111, 114 УК)? Если совершили, то квалифицируйте содеянное.

До 11 июля 2015 г. ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ гласила: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Объясните, из каких соображений законодатель изменил формулировку данного правила на следующую: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью» (действующая редакция ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ).

С. главный врач родильного дома, и П. акушер-гинеколог, по предварительному сговору с заведующим отделом ЗАГСа Ф. занимались торговлей несовершеннолетними. На трёх «отказных» новорожденных они оформили документы о якобы имевшихся родах другими женщинами, которым и продали детей. Кроме этого, женщине родившей двойню, П. объявила о смерти одного новорождённого, и ей был выдан труп ребенка другой женщины. Впоследствии ребенок был продан семье иностранных граждан.

Применив нормы уголовного и иного законодательства, дайте юридическую оценку происшествию, используя различные приёмы и способы толкования. Аргументируйте свою правовую позицию.

Шишкин летом 1997 г. собрал в поле у автотрассы Аргиз-Буденовск листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые в целях получения пригодных к употреблению наркотических средств, высушил (естественным путем), измельчил  путем механического воздействия ладонями рук для удобства их использования при курении и незаконно хранил. Во время обыска 27 ноября 1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета – марихуана массой 11,7 г. (Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств).

Квалифицируйте содеянное Шишкиным.

Власенко вечером пришел в гости к своему соседу Гаврилову, вместе с которым они договорились посмотреть футбольный матч. В течение всей трансляции матча они распивали спиртные напитки. Во время перерыва они вышли на лестничную клетку покурить, где между ними возникла ссора, в ходе которой Власенко с силой толкнул Гаврилова, последний сделал несколько шагов назад и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой об угол мусоропровода. В результате падения он получил перелом основания свода черепа, от которого скончался на месте. 

Дайте юридическую оценку действиям Власенко.

Составьте схему «Уголовная ответственность за нарушение прав работников».

На одном из энергоблоков атомной электростанции в результате халатности персонала, конструктивных недостатков произошел пожар с разгерметизацией реактора и выбросом радиоактивных веществ в атмосферу. Прибывшие в тот же день на место аварии члены государственной комиссии, получив сообщение о том, что радиоактивному заражению в опасном для жизни и здоровья людей размере подверглись не только территория станции, но и районы на десятки километров вокруг, приняли решение " не драматизировать ситуацию, не сеять панику". Официальное сообщение об аварии было дано комиссией лишь на пятый день. В нем сообщалось о незначительных последствиях аварии и том, что опасности для населения нет. В результате ряд граждан, прежде всего из числа лиц, принимавших непосредственное участие в ликвидации последствий аварии, получили радиоактивное облучение в опасных дозах, несколько человек из них впоследствии скончались. Решение об эвакуации населения из ближайших районов было принято с большим опозданием. В итоге сотни людей заболели, подвергшись заражению, были уничтожены материальные ценности на сотни миллионов рублей. Как установлено, своевременное оповещение о реальном положении дел могло бы свести опасные последствия к минимуму.

Решите вопрос об уголовной ответственности членов государственной комиссии.

Мушкина, работая инспектором отдела кадров в государственном учреждении, несколько раз в отсутствии руководства выдавала служебные документы, ставя свою подпись вместо начальника отдела кадров и руководителя организации.

Образуют ли действия Мушкиной состав преступления?

И. о. прокурора Советского района г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 2020/1203, установил следующее. 

30.03.2020 в ДЧ УМВД по Советскому району г. Томска поступило заявление гр. Ж-ва, который сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 160 тыс. руб., которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела. 

По результатам доследственной проверки, 05.04.2020 следователем СО УМВД по Советскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело № 2020/1203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Проведенным предварительным расследованием было установлено, что З-в, работая у ИП Ж-ва в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске в должности автослесаря-механика на основании трудового договора, заключенного с ИП Ж-вым 06.03.2018, согласно приказу № 105/Л от 06.03.2018, был обязан обслуживать и производить ремонт служебного автотранспорта. 28.03.2020 З-в, находясь в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске, получил в кассе данного цеха 160 000 руб. в счет оплаты за ремонт служебного автомобиля. Однако полученные им деньги в сумме 160 000 руб. за ремонт автомобиля в кассу автосервиса «Дорожник» не внес, а потратил их на собственные нужды. 

Данные факты подтверждаются совокупностью собранных в ходе расследования доказательств, в том числе показаниями директора кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» И-ной, по распоряжению которой Зву были переданы денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля К-кой, которая, являясь бухгалтером-кассиром в кулинарном цехе, по распоряжению И-ной выдала З-ву денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля М-ва, являющегося ра-ботником автомастерской «Дорожник», к которому обратился З-в с просьбой отремонтировать служебный автомобиль, при этом деньги за ремонт автомобиля З-в не внес. 

06.06.2020 З-ву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Допрошенный в качестве обвиняемого З-в подтвердил установленные в ходе расследования обстоятельства и показал, что действительно получал деньги в кассе кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» для оплаты ремонта служебного автомобиля. Однако вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что деньги на оплату ремонта автомобиля у него были похищены в баре. 

05.07.2020 следователем СО УМВД по Советскому району г. Томска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). 

В обоснование указанного решения положены выводы о том, что З-в обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и обязался полностью возместить причиненный им материальный ущерб. 

Между тем, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего. Сведения о добровольной явке с повинной З-ва и о том, что он способствовал раскрытию преступления, в деле отсутствуют. Согласно показаниям З-ва, он 

не признал себя виновным в совершении преступления. Ущерб, причиненный потерпевшему, З-в не возместил и не принял мер по его заглаживанию иным образом. Также отсутствуют сведения о том, что преступление он совершил впервые. Кроме того, в ходе расследования не была проверена версия З-ва о его непричастности к совершению преступления в связи с тем, что денежные средства у него украли. 

Какие нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем были установлены прокурором при изучении материалов уголовного дела? 

Как следует поступить и.о. прокурора района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

Вдовин отбыл два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима за хулиганство (ч.2 ст.213 УК). После погашения судимости он совершил кражу чужого имущества, за что по ч.1 ст.158 УК был приговорен к двум годам лишения свободы. Учитывая, что Вдовин ранее отбывал лишение свободы, суд назначил ему отбывание этого наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли назначено наказание Вдовину?

Рыбин и Лучко, узнав, что Николаев получил кредит на покупку квартиры, похитили его и удерживали в садовом домике своих знакомых, уехавших в отпуск. Они требовали у Николаева передачи им 150 тыс. долл. США, угрожая в противном случае убить. Во время похищения Николаеву был причинен тяжкий вред здоровью. 

Квалифицируйте содеянное.

Усачев был привлечен к уголовной ответственности за убийство Шикова. В стадии предварительного следствия Усачев стал проявлять признаки расстройства психической деятельности, поэтому он был обследован в Центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Экспертная комиссия пришла к заключению, что у Усачева обнаруживаются признаки болезненного расстройства психической деятельности в виде шизофреноподобного психоза, возникшего в психогенно-травмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности.

Однако решить вопрос о его вменяемости в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, по мнению экспертной комиссии, не представляется возможным. Комиссия признала, что Усачев нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного состояния с последующим решением экспертных вопросов. 

Какое решение должен принять суд? 

Крупнов в мае 2006 г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. До постановления приговора он находился под стражей в качестве меры пресечения один месяц двадцать дней.

Во время испытательного срока Крупнов вновь совершил кражу чужого имущества и осужден 12 апреля 2007 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по первому приговору отменено и окончательно наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет лишения свободы. Срок к отбытию наказания определен с 12 апреля 2006 года – взят под стражу в зале суда.

Правильно ли назначено наказание Крупнову?

Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле "УАЗ" из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въездом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высокой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он начал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости "влетела" на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъема автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы автотранспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.

Дайте уголовно-правовую оценку объективной и субъективной стороны содеянного. Квалифицируйте дорожно-транспортное происшествие. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?

Юматов и Сердюк встретили в парке гуляющих Цыханову и Денина. Юматов подошел к Денину и, угрожая ножом, приказал ему: «Не дергаться». В то время, когда Сердюк стал насиловать Цыханову, Денин пытался вырваться. В ходе борьбы Юматов нанес удар ножом в грудь Денина. На следующие сутки Денин скончался в больнице. После похорон Денина Цыханова покончила жизнь самоубийством. 

Дайте юридическую оценку действиям Юматова и Сердюка.