База задач по уголовному праву

Малышкина в фитнес-клубах города знакомилась с женами состоятельных бизнесменов, входила к ним в доверие, узнавала подробности из личной жизни. Затем она знакомилась с их мужьями и вступала с ними в интимную связь, при этом поступала таким образом, чтобы вызвать подозрение у жен о существовании любовницы: оставляла следы губной помады на одежде, брызгала на одежду духами. Когда «подруги» делились с Малышкиной своими подозрениями, она рекомендовала им знакомую гадалку, которая знает обряды приворота и за один день может помочь избавиться от любовницы. В роли такой гадалки выступала ее знакомая Круглова, которая, получив необходимую информацию, располагала к себе клиента и за 150 тысяч рублей бралась исправить ситуацию. Полученными деньгами она делилась с Малышкиной, которая тут же прекращала все отношения с мужчинами.

Дайте юридическую оценку совершенному.

Преподаватель физкультуры Гуманитарного университета Задорный, находясь в Доме отдыха, нанес удар ножом аспиранту этого же университета Ласточкину, с которым поссорился во время совместного распития спиртных напитков. За причинение тяжкого вреда здоровью суд назначил Задорному наказание по ч. 1 ст. 111 УК в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в течение трех лет и лишения свободы в течение двух лет.

Сформулируйте понятие системы наказаний и укажите ее уголовно-правовое значение.

Соответствует ли указанной системе приговор суда, вынесенный Задорному?

Никулиной органами следствия было предъявлено обвинение в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Никулина отказалась от дачи показаний и ни на какие вопросы следователя не отвечала.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 1 июня 2016 г. примерно в 22 часа Никулина, находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, во время ссоры в состоянии алкогольного опьянения вырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего Сафронов скончался на месте. В обвинительном заключении вина Никулиной обосновывалась тем, что она во время ссоры, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь.

Однако, вырвав из рук Сафронова нож и тем самым непосредственно избежав прямой угрозы жизни, Никулина не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным способом, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская наступление смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь, причинив повреждение сердца, от чего Сафронов скончался на месте.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что свою вину она признает и полностью раскаивается в содеянном.

Приговором районного суда Никулина была приговорена к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. При обжаловании приговора в апелляционном порядке Никулина свою вину отрицала, утверждая, что действовала в состоянии необходимой обороны и что у нее была реальная возможность опасаться за свою жизнь, так как во время ссоры с Сафроновым они находились в квартире одни. Кроме того, она знала, что Сафронов в состоянии алкогольного опьянения отличается повышенной агрессивностью, и была уверена, что убежать от него ей не удастся.

Решите дело.

14 апреля 2019 г. Фоменко с целью хищения имущества проник в квартиру гражданки Каладзе, приготовил для выноса ее личные вещи на общую сумму 53 920 рублей, а затем вынес из жилища импортный магнитофон и положил в салон автомобиля, водитель которого ему не был знаком. После этого он вернулся в квартиру за другими вещами, взял норковую шапку, три флакона туалетной воды и вновь направился к своей машине, но был задержан в подъезде дома работниками милиции.

Действия Фоменко квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище). Кроме того, при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Имеется ли в действиях Фоменко совокупность преступлений?

Прежде судимый за разбой, Гуркин встретил возвращающегося с ночной смены рабочего Игнатенко и, угрожая последнему опасной бритвой, потребовал отдать куртку и имеющиеся в ней деньги. Когда Игнатенко попытался оказать сопротивление, Гуркин нанес ему удар в лицо, причинив тяжкий вред здоровью.

Игнатенко начал звать на помощь, а Гуркин, не успев завладеть курткой с деньгами, скрылся.

Решите вопрос об ответственности Гуркина.

Козлов и Ляпин, воспользовавшись открытой дверью, вошли в квартиру Гусева, в которой рабочие выполняли ремонтные работы, и, выдавая себя за его родственников, в присутствии рабочих, похитили металлическую раковину стоимостью 870 рублей.

Покажите влияние способов выполнения преступных действий на квалификацию содеянного. Решите вопрос об ответственности Козлова и Ляпина.

Желан около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага «Детский мир» рулон фотообоев стоимостью 747 рублей. Выйдя за пределы секции, он был задержан на третьем этаже, на котором расположена секция, у лестницы.

Определите стадию совершения преступления. Квалифицируйте действия Желан.

Шестнадцатилетний Чибисов и ранее судимая за грабеж Зайцева в квартире Волкова распивали спиртные напитки. Волков в их присутствии достал из шкафа деньги для покупки спиртного, остальные положил обратно. Зайцева спросила у Чибисова, видел ли он, где деньги, и дала понять, что их нужно взять, а сама вышла с потерпевшим. В их отсутствие Чибисов похитил из шкафа 15 тыс. руб. и перчатки стоимостью 5 тыс. 500 руб. Позже он из похищенного 3 тыс. руб. отдал Зайцевой.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Ночью Лосев выпилил ножовочным полотном часть металлической решетки и проник в церковь, откуда похитил принадлежавшие церкви две иконы XVIII и XIX вв., художественно обработанные серебряные венцы и различные предметы церковного культа на сумму 1 млн. руб. Через несколько дней Лосев совместно с ранее судимым за кражу Долговым проник в дом престарелых сестер Роговых и в их отсутствие похитил несколько икон на общую сумму 3 тыс. руб. 

Квалифицируйте содеянное.

Во время дежурства на городском пляже спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов, в нарушение установленных правил, катались на водном велосипеде, перевернулись и стали тонуть. Сидоров поплыл к ним на помощь, но не успел, несовершеннолетние погибли.

Вопросы:
Совершил ли Сидоров общественно опасное деяние? 
Является ли поведение Сидорова причиной смерти несовершеннолетних?

Следователь Иванов предложил предпринимателю Галкину за взятку в размере 6 тыс. евро прекратить возбужденное в отношении его уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. Галкин согласился и передал Иванову в качестве аванса 2 тыс. евро. Через несколько дней при передаче оставшейся части суммы взятки оба были задержаны. 

На какой стадии была пресечена преступная деятельность Иванова и Галкина? 

Раджванши прибыла авиарейсом из Бангкока в зал прилета терминала D международного аэропорта, оснащенный системой «двойного коридора».

Имея при себе дорогостоящие ювелирные изделия, бусы из природных и синтетических камней, вставки из стекла, нанизанные на нити бусины из природных камней, она сокрыла в багаже ювелирные изделия на общую сумму 5 221 969 российских рублей.

Квалифицируйте действия.

Ответьте на вопросы:

1.   Понятие, предмет, метод, задачи и система уголовного права. Соотношение с другими отраслями права. Наука уголовного права. 

2.    Принципы уголовного права.

3.    Понятие, основные черты и значение уголовного закона. Структура УК РФ. Уголовно-правовая норма и ее структура.

4.    Действие уголовного закона во времени.

5.    Действие уголовного закона  в пространстве.

6.    Понятие, виды и значение толкования уголовного закона.

Шомполов в тяжелой степени опьянения управлял своей автомашиной "ВАЗ - 2109" и не справился с управлением, в результате чего автомобиль сбил пешехода, 79 летнего Кухаркина. Здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

1. Как квалифицировать действия Шомполова? 

2. Как влияет на его ответственность факт нахождения за рулем в тяжелой степени опьянения?

Мамедов был осужден по ст. 290 УК РФ (получение взятки) за то, что, работая проводником вагона пассажирского поезда, систематически провозил безбилетных пассажиров, получая с них за проезд наличные деньги. Адвокат в кассационной жалобе указал, что Мамедов не является субъектом данного преступления, поэтому его подзащитный осужден незаконно.

Ознакомьтесь с п. 1 примечания к ст. 285 и ст. 290 УК РФ и определите, правильно ли был осужден Мамедов.

К. заподозрил свою жену в измене и на почве ревности в 30- градусный мороз заставил ее знакомого В. снять с себя шапку, дубленку и перчатки, а затем закрыл его в гараже на замок. Завладев этим имуществом, а также автомашиной потерпевшего "ВАЗ-2109", он выехал за город и бросил автомашину с вещами потерпевшего в лесу. 

Имеются ли в действиях К. признаки преступления?

С., водитель организации ООО «Транзит», заключившей договор перевозки товаров с ООО «СМ», осуществлял перевозку товаров, принадлежащих ООО «СМ» на основании товарной и товарно-транспортной накладных. Осуществляя свои производственные функции по перевозке и доставке товара, С. похитил из одной коробки с товарами куртку, стоимостью 40 тыс.рублей.

Квалифицируйте действия С.

Составьте таблицу «Формы вины», указав интеллектуальный и волевой критерии. При подготовке используйте точную формулировку из Уголовного кодекса. 

Составьте в таблицу «Формы вины», указав интеллектуальный и волевой критерии. При подготовке используйте точную формулировку из Уголовного кодекса. 

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2008 г. Х-в признан виновным в том, что около 01 часа ночи 21.12.2006 г., находясь в комнате 627 общежития по ул. Вершинина, 31 в г. Томске, действуя открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е-ну сотовый телефон «Сони Эриксон к 7501» стоимостью 9 797 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действия Х-ва в приговоре квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Между тем, в обвинении, сформулированном в обвинительном заключении по данному уголовному делу и поддержанном государственным обвинителем в суде, в том числе в речи на судебных прениях, действия Х-ва квалифицировались по п. «ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель усматривал в действиях Х-ва квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», дающий основания для квалификации этих действий по п.  ч. 2 ст. 161 УК РФ, имея в виду следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания потерпевший Е-н пояснил, что 21.12.2006 г. около 1 часа ночи к ним в комнату постучали Х-в с товарищем. Когда Е-н открыл дверь, Х-в сказал, что ищет знакомую девушку. Когда потерпевший ответил, что знакомая Х-ва в этой комнате не проживает, Х-в оттолкнул его и вместе с приятелем прошел в комнату. Когда Х-в убедился в том, что в данной комнате никто из его знакомых не присутствует, он ушел. 

Через некоторое время Х-в вернулся. В комнату со слов потерпевшего Х-ва никто не приглашал. При заходе в комнату второй раз Х-ва уже не интересовал вопрос о месте нахождения или жительства своих знакомых. Это подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля К-на (приятеля Х-ва), который пояснил, что когда Х-в вернулся второй раз и прошел в комнату, он уже не интересовался своими знакомыми, а зашел целенаправленно в комнату с иной целью. Когда потерпевший по просьбе приятеля Х-ва вышел из комнаты, Х-в целенаправленно начал осматривать и ощупывать кровать потерпевшего, обнаружив под подушкой телефон, взял его, положил в карман и ушел. На слова К-на «Ты что делаешь? Положи на место» Х-в оттолкнул его и удалился из комнаты. 

Получив копию приговора в установленный законом срок и немедленно изучив его, государственный обвинитель пришел к выводу о наличии оснований для внесения на него акта прокурорского реагирования. 

Прав ли государственный обвинитель? 

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования прокурора на данный приговор суда.

Вор-карманник Бывалый, вытаскивая кошелек у потерпевшей, увидел в вагоне метро другого вора-карманника Тришина, который тоже совершал кражу. Они поприветствовали друг друга и продолжили совершать кражи у пассажиров.
Совершено ли данное преступление в соучастии? Определите форму соучастия и виды соучастников. Изменилась ли ситуация, если бы Бывалый отвлек пассажира, в том время когда Тришин вытаскивал кошелек из куртки потерпевшего?

Перечислите преступления против военной службы.

Иванова в ходе ссоры с сожителем Лавочкиным нанесла последнему кухонным ножом проникающее в брюшную полость ранение. Ее действия следственным органом были квалицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Во время предварительного следствия в качестве меры пресечения к ней была применена подписка о невыезде. При этом Иванова и Лавочкин продолжали проживать совместно.
Во время рассмотрения уголовного дела судом, Иванова, находясь в квартире, где она проживала совместно с Лавочкиным, в ходе ссоры нанесла Лавочкину два проникающих ножевых ранения в грудь и одно проникающее ранение в живот. Лавочкин от полученных ранений в этот же день умер в больнице.

Решите дело.

Тренер женской команды по волейболу одного из вузов 50-летний Моргунов предложил одной из спортсменок -  Бурцевой выгодный контракт за рубежом. Для разговора об этом он пригласил девушку к себе домой. В процессе беседы Моргунов обнимал Бурцеву, гладил её по телу, говорил, что если она ответит ему взаимностью, то контракт с зарубежным клубом позволит ей обогатиться на всю жизнь. В конце разговора Моргунов пытался повалить Бурцеву на диван и раздеть её, но той удалось вырваться и уйти. 

Квалифицируйте действия Моргунова.