Условие задачи
В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»).
Однако заявитель Ю.А. Савенко посчитал взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По его мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Кроме того, по его мнению, норма об «общем котле», нарушает его права как собственника, поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
В связи с этим Ю.А. Савенко обратился в суд с требованием о списании имеющего у него долга по оплате капитального ремонта как собственника помещений в многоквартирных домах. Однако судебное решение было принято не в его пользу. В связи с таким судебным решением Ю.А. Савенко намерен обратиться в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности обозначенных положений Жилищного кодекса.
За консультацией о возможности обращения в Конституционный Суд РФ Ю.А. Савенко обратился к Вам.
Письменно разъясните ситуацию: возможно ли такое обращение; если возможно, то каков порядок обращения; если невозможно, то опишите возможные варианты действий Савенко, необходимые для такого обращения. Помогите сформулировать Ю.А. Савенко требование, которое он может заявить в своей жалобе, а также правовое обоснование его позиции.
Ответ
В данном случае гражданину Ю.А. Савенко можно обратится в суд при наличии следующих условий:
Обжалуемая норма закона в интерпретации судов (по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой) нарушает конституционные права и свободы заявителя;
Обжалуемая норма была непосредственно применена в конкретном судебном деле с участием заявителя;
Пройдены все судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ);
В практике уже имелись случаи аналогичного толкования обжалуемой нормы закона, т.е. имеется устоявшаяся практика применения обжалуемой нормы закона неконституционным обр...
