Условие задачи
30 мая 2017 г. индивидуальный предприниматель Буланкин Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы его искового заявления к ООО «Тернистый путь» о взыскании задолженности по договору поставки (далее – заявление о компенсации).
В своем заявлении Буланкин Д. указал, что согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Однако, решение по его делу было вынесено лишь спустя 9 месяцев с момента подачи им искового заявления.
В заявлении о компенсации он указал, что подал исковое заявление 12 сентября 2016 года. Оно было оставлено без движения на срок до 10 октября 2016 года в связи с тем, что к заявлению не были приложены все необходимые документы, а также некоторые из приложенных документов не были заверены надлежащим образом. Указанные в определении об оставлении без движения искового заявления недостатки были устранены заявителем 10 октября 2016 года, по делу было вынесено определение о принятии искового заявления к рассмотрению и была назначена подготовка по делу. После проведения подготовки по делу, суд назначил предварительное судебное заседание на 15 ноября 2016 г. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, никаких ходатайств от ответчика в арбитражный суд не поступало. В предварительном судебном заседании суд определил привлечь в качестве третьего лица перевозчика – транспортную компанию ОАО «Перевозки плюс» и назначил судебное заседание на 10 декабря 2016 г. В назначенное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, и у суда отсутствовали сведения об их надлежащем извещении, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12 января 2017 г. Следующее судебное заседание было вновь отложено на 20 февраля 2017 в связи с тем, что в суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела (истец находился в отпуске за пределами территории РФ, представителя по делу у него не было). В данное судебное заседание явились истец и ответчик, третье лицо не явилось и было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу и вызове в суд представителя перевозчика, а также об истребовании у него ряда документов, имеющих отношения к делу. В следующее судебное заседание представитель перевозчика явился, представил суду истребованные документы, однако истец заявил о том, что данные документы являются подложными, в связи с чем судом была назначена экспертиза, дело было приостановлено на срок проведения экспертизы. Следующее судебное заседание было проведено 25 июня 2017 года, суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Были ли нарушены Арбитражным судом г. Москвы процессуальные сроки?
Имеются ли у суда основания для удовлетворения заявления о компенсации?
Ответ
Были ли нарушены Арбитражным судом г. Москвы процессуальные сроки?
В общей сложности процессуальные сроки арбитражным судом нарушены не были на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не уста...
