АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался договор поставки, в

АО «Бетономешалка» являлось  региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался  договор поставки, в котором указывалось, что продукция  не может продаваться  дилером дешевле цены закупки  у поставщика. За нарушение  этого правила договор с дилером расторгался в одностороннем порядке.  При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конкурентами поставщика. Новосибирское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО «Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В своих пояснениях к акту проверки  проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая  АО «Бетономешалка», расфасована в мешки  по 50 кг, на каждом из которых имеется  логотип предприятия.

Данный  логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных  мешках с логотипом.  Поэтому  заключенные договоры с дилерами являются допустимыми  с точки зрения антимонопольного законодательства.

Признаки нарушения какой нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являются допустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами?