Условие задачи
АО «Заря» заключило договор с муниципальным магазином «Прогресс» на поставку в детский сад АО продовольственной продукции.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО «Заря» предъявило иск к магазину о взыскании денежных средств в размере стоимости недопоставленной продукции.
В ходе судебного заседания арбитражный суд установил, что муниципальный магазин был 6 месяцев назад приватизирован; трудовой коллектив, образовав 000 «Перспектива», выкупил его имущество по конкурсу. Из материалов дела также усматривается, что имела место реорганизация магазина и в настоящее время собственником является 000 «Перспектива», состоящая из членов трудового коллектива бывшего магазина «Прогресс».
После установления перечисленных обстоятельств арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика.
Правильно ли поступил арбитражный суд?
Чем отличается замена ненадлежащей стороны от вступления в процесс правопреемника?
Ответ
Имеет место быть правопреемство, так как после реоганизации юр. лица все юр. обязанности по долгам переходят к вновь образовавшемуся юр. лицу. Суд вынес не правильное решение.
Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика:
при замене арбитражный суд исследует, как правило, другое спорное материальное правоотношение, при правопреемстве то же (в нем лишь происходит изменение в субъектном составе);
при замене нена...
