Условие задачи
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Петродворцовому району Санкт- Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину-предпринимателю Демидову Е.И. о взыскании 2 000 рублей налога на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налога и штрафа за нарушение законодательства об обязательном применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Вступивший в дело для обеспечения законности прокурор заявил, что суд должен вынести определение о выделении в отдельное производство дела о взыскании штрафа за нарушение законодательства об обязательном применении ККМ. Кроме того, по мнению прокурора, суду следует прекратить производство по делу, т.к. дела данных категорий должны возбуждаться заявлениями, а не иском.
Налоговая инспекция настаивала на рассмотрении дела по существу, указывая, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговый орган обращается в суд именно с иском о взыскании налога. Кроме того, все требования возникли из административных правоотношений, а значит должны рассматриваться в одном виде судопроизводства, и нет препятствий к рассмотрению их в одном производстве.
Суд рассмотрел все требования в одном производстве и удовлетворил все требования налоговой инспекции.
В кассационной жалобе на решение суда Демидов указал, что накануне возбуждения дела в арбитражном суде он подал в налоговую инспекцию заявление об отказе в занятии предпринимательской деятельностью, сдал свое свидетельство о регистрации и, следовательно, утратил статус гражданина-предпринимателя, в связи чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Правомерны ли действия суда первой инстанции? Какое средство судебной защиты является надлежащим в данном случае? Вправе ли суд рассматривать такие требования в одном производстве?
Какое постановление должен принять суд кассационной инстанции? Изменится ли решение, если Демидов утратил статус предпринимателя после возбуждения дела в суде?
Ответ
Правомерны ли действия суда первой инстанции? Какое средство судебной защиты является надлежащим в данном случае? Вправе ли суд рассматривать такие требования в одном производстве?
Суд вправе рассматривать предъявленные инспекцией требования в одном производстве и его действия правомерны. Обоснуем данное утверждение.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных ...
