Условие задачи
Между ООО «Мага-тон» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (зарегистрированы в г. Красноярске), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ в здании супермаркета, принадлежащем заказчику и расположенном в г. Москве. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на основании ст. 37 АПК РФ возникшие из договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. ООО «Мага-тон» отказалось принимать выполненные работы, посчитав их некачественными, не соответствующими условиям договора. Поскольку ООО «Стройсервис» добровольно отказалось возместить стоимость восстановительных работ, ООО «Мага-тон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков. К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству, определил дату судебного заседания. Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено; организация видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Красноярского края.
В судебном заседании судья Арбитражного суда Красноярского края поинтересовался у ответчика, необходимо ли ему разъяснять процессуальные права. Получив отрицательный ответ, судья не стал озвучивать стороне ее права и удалился из зала судебного заседания.
В продолжившемся судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ООО «Стройсервис» просило допросить в качестве свидетелей своих работников - Иванова и Петрова (данное ходатайство заявлялось ответчиком на стадии подготовки). По мнению ответчика, указанные лица могли пояснить, что убытки возникли в результате действий самого истца. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не могут быть допрошены свидетели, поскольку суд лишается возможности исследовать их показания непосредственно (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В тот же день Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, резолютивная часть которого была сформулирована следующим образом:
«Исковые требования ООО «Мага-тон» удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 млн. рублей. Обеспечить исполнение решения арбитражного суда наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис» (офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Брянская, д. 12г).
1. Правильно ли определена подсудность дела?
2. В чем особенности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи?
3. Оцените правильность действий арбитражного суда, рассматривающего дело, и арбитражного суда, организующего рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи.
4. Правильно ли сформулирована резолютивная часть судебного решения? Если нет, то сформулируйте ее в соответствии с АПК РФ.
5. Возможно ли в данном случае обеспечение исполнения судебного решения?
6. При каких условиях на обеспечение исполнения может быть указано в резолютивной части судебного решения.
Ответ
Предметом рассматриваемого спора являются взыскание убытков ответчиков, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда ответчиком.
Сторонами в арбитражном процессе в соответствии со ст. 44 АПК РФ, признаются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, которые предъявили иск в защиту нарушенных прав (в рассматриваемом случае были нарушены права ООО Мага-Тон), ответчиком же являются организации, к которым предъявлен иск (т.е. ООО Стройсервис).
Предметом доказывания в рассматриваемом случае является определение условий ненадлежащего исполнения договора подряда, опреде...
