ОАО «Монтажное управление» обратилось 03.10.2013 г. в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его банкротом. При принятии заявления к производству судом было установлено, что определением суда первой инстанции арбитражного суда

ОАО «Монтажное управление» обратилось 03.10.2013 г. в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его банкротом. При принятии заявления к производству судом было установлено, что определением суда первой инстанции арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2013 г. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России возбуждено дело о признании ОАО «Монтажное управление», несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 29.06.2013 г..

Определениями от 29.06.2013 г., 14.09.2013 г. арбитражный суд по указанному делу откладывал судебное разбирательство по заявлению ФНС России.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде Владимирской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, в отношении должника существовало неоконченное дело о признании ОАО «Монтажное управление» несостоятельным (банкротом), возбужденное арбитражным судом Владимирской области по заявлению ФНС России с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 38 АПК РФ.

Как должен поступить судья в сложившейся ситуации? Ответ обоснуйте ссылками на статьи закона.