ООО «Агросервис» обратилось к ООО «Микроальянс» с иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда исковые

ООО «Агросервис» обратилось к ООО «Микроальянс» с иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением в части взыскания процентов по ст. 395 ГК ООО «Микроальянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции начал проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы, установив факт отсутствия протокола судебного заседания, в связи с чем суд отменил обжалуемое решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. После того как был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении неустойки. Истец заявил возражения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения дела по апелляционной жалобе, а ответчик совершил действия, которые допускаются только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

1. Допускается ли обжалование решения суда в части? 2. Как определяются пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции? 3. В каких случаях допускается переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции? 4. Оцените правомерность действий суда, ответчика и доводы истца.