ООО «Грузовые перевозки» был заявлен иск о взыскании убытков с АО "Дизель", который был мотивирован тем, что на протяжении нескольких лет ООО "Грузовые перевозки" приобретало дизельное топливо для находящихся в его собственности грузовых автомобилей у

ООО «Грузовые перевозки» был заявлен иск о взыскании убытков с АО "Дизель", который был мотивирован тем, что на протяжении нескольких лет ООО "Грузовые перевозки" приобретало дизельное топливо для находящихся в его собственности грузовых автомобилей у ОАО «Дизель» по существенно завышенным ценам. При этом ООО «Грузовые перевозки» в своем исковом заявлении сослалось на то, что АО «Дизель» занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного дизельного топлива в границах соответствующей области, поскольку имеет на нём долю, превышающую 50%. 

В своем отзыве на исковое заявление АО «Дизель» указало, что ООО «Грузовые перевозки» в силу правил арбитражного судопроизводства было обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований, однако никаких доказательств, подтверждающих наличие у АО «Дизель» доминирующего положения, ООО «Грузовые перевозки» не представило. При этом АО «Дизель» не оспаривало вывод ООО «Грузовые перевозки» о том, что его доля на рынке розничной реализации автомобильного дизельного топлива превышает 50%. 

Правомерен ли подход, изложенный АО «Дизель» в отзыве? 

Изменится ли ответ при условии, что ООО «Грузовые перевозки» не представило никаких материалов о рыночной доле АО «Дизель», а последнее оспаривает наличие у него доли в размере 50 %? 

Изменится ли ответ при условии, что за несколько лет до подачи иска ООО «Грузовые перевозки» антимонопольный орган по другому делу признал наличие доминирующего положения у АО «Дизель», и данный вывод был подтвержден вступившим в силу решением суда?