Описаны дело № 1 и дело № 2. Оцените выводы арбитражного суда по делу №2. Верно ли поступил суд? Какие действия следовало выполнить суду при проверке обоснованности требований, заявленных энергосбытовой компанией?

Транспортировщик электрической энергии обратился в арбитражный суд с иском к энергосбытовой компании о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче энергии в июне 2019 года (дело №1). В основание иска приведены факты, касающиеся объёма переданной энергии, и в их подтверждение представлены сводные акты, фиксирующие объёмы энергопередачи и энергопотерь в сетях ответчика, подписанные сторонами без возражений. Решением арбитражного суда по данному делу иск удовлетворен. В апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, вследствие чего апелляционный суд решение отменил, утвердил мировое соглашение, и производство по делу прекратил.

Впоследствии та же энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к тому же транспортировщику электроэнергии о взыскании 800 000 рублей стоимости электроэнергии, потерянной в его сетях в июне 2019 года (дело №2). Решением арбитражного суда иск удовлетворён. Суд исходил из того, что решением суда по делу №1 установлены объёмы потерь энергии в этот период на основании никем не оспоренных сводных актов. Поэтому данные факты являются достоверными, ввиду их ранее состоявшейся проверки в судебном порядке, и не могут не учитываться при принятии решения по делу №2.

Оцените выводы арбитражного суда по делу №2.

Верно ли поступил суд?

Какие действия следовало выполнить суду при проверке обоснованности требований, заявленных энергосбытовой компанией?