Условие задачи
Между ООО «Мага-тон» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (зарегистрированы в г. Красноярске), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ в здании супермаркета, принадлежащем заказчику и расположенном в г. Москве. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на основании ст. 37 АПК РФ возникшие из договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. ООО «Мага-тон» отказалось принимать выполненные работы, посчитав их некачественными, не соответствующими условиям договора. Поскольку ООО «Стройсервис» добровольно отказалось возместить стоимость восстановительных работ, ООО «Мага-тон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков. К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству, определил дату судебного заседания. Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено; организация видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Красноярского края.
В судебном заседании судья Арбитражного суда Красноярского края поинтересовался у ответчика, необходимо ли ему разъяснять процессуальные права. Получив отрицательный ответ, судья не стал озвучивать стороне ее права и удалился из зала судебного заседания.
В продолжившемся судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ООО «Стройсервис» просило допросить в качестве свидетелей своих работников - Иванова и Петрова (данное ходатайство заявлялось ответчиком на стадии подготовки). По мнению ответчика, указанные лица могли пояснить, что убытки возникли в результате действий самого истца. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не могут быть допрошены свидетели, поскольку суд лишается возможности исследовать их показания непосредственно (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В тот же день Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, резолютивная часть которого была сформулирована следующим образом:
«Исковые требования ООО «Мага-тон» удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 млн. рублей. Обеспечить исполнение решения арбитражного суда наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис» (офисное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Брянская, д. 12г).
Правильно ли определена подсудность дела?
В чем особенности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи?
Оцените правильность действий арбитражного суда, рассматривающего дело, и арбитражного суда, организующего рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи.
Правильно ли сформулирована резолютивная часть судебного решения? Если нет, то сформулируйте ее в соответствии с АПК РФ.
Возможно ли в данном случае обеспечение исполнения судебного решения?
При каких условиях на обеспечение исполнения может быть указано в резолютивной части судебного решения?
Ответ
По общему правилу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Кроме общей подсудности нормы АПК РФ предусматривают так называемую альтернативную подсудность, когда подсудность устанавливается по выбору истца. Так, например, в ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ общая и альтернативная подсудн...
