При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ПАО «Ремонтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 100 млн руб. арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его

При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ПАО «Ремонтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 100 млн руб. арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ПАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Вступившее в дело ПАО «Промналадка» заявило, что не признает подписанный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ПАО «Ремонтпромналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то, что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда. 

Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации? 

Вариант. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Химволокно» заключило договор уступки с индивидуальным предпринимателем Королевым, в соответствии с которым к последнему перешло право требования 30 млн руб. задолженности за отгруженную продукцию. ИП Королев заявил ходатайство о замене истца на основании состоявшегося материального правопреемства. 

ООО «Химволокно» возражало против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что уступка была частичной и за ним сохранилось право требования 70 млн руб. ПАО «Промналадка» также заявило возражения 

против замены истца его правопреемником, ссылаясь, во-первых, на прямой запрет цессии в договоре поставки и, во-вторых, на факт неуведомления его о состоявшейся уступке в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Как должен арбитражный суд прореагировать на ходатайство истца?