Условие задачи
Решением арбитражного суда от 1 сентября удовлетворено заявление организации-должника об оспаривании действий Чкаловского отдела судебных приставов (ОСП) г. Екатеринбурга по наложению ареста на имущество судебным приставом-исполнителем данного ОСП Крыловым, действия ОСП признаны незаконными.
1 октября старший судебный пристав Чкаловского ОСП Гончаренко подал на решение суда апелляционную жалобу.
Определением судьи арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена Гончаренко со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК.
Имеются ли основания к возвращению апелляционной жалобы?
Ответ
Да, имеются. По условию задачи наложение ареста на имущество было произведено судебным приставом-исполнителем ОСП Крыловым. А апелляционную жалобу подал старший судебный пристав Гончаренко. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 О применен...
