Условие задачи
Уставом АО «Орбита» предусмотрено, что решения совета директоров по вопросам переизбрания генерального директора, реорганизации и ликвидации общества принимаются квалифицированным большинством при условии обязательного присутствия всех членов совета, которых в соответствии с учредительными документами должно быть не менее пяти.
На очередном собрании совета директоров рассматривался вопрос о переизбрании генерального директора Антюфеева. Генеральный директор на заседание совета не явился и в голосовании не участвовал. Решение было принято единогласно, за переизбрание проголосовали 4 члена совета директоров.
Антюфеев обратился в арбитражный суд с требованием признать решение совета директоров АО «Орбита» незаконным вследствие нарушения положения устава об обязательном присутствии на заседании всех членов. Перед арбитражным судом встал вопрос: как разрешить возникший спор? С одной стороны решение принято в соответствии с уставом квалифицированным большинством, с другой стороны действительно один из членов совета не принимал участия в заседании, однако этим лицом был сам истец, заинтересованный в непринятии советом данного решения.
1. Имеются ли специальные нормы, регулирующие данные отношения, применение которых арбитражным судом обязательно по данному делу? Можно ли расценивать действия Антюфеева как злоупотребление правом?
2. Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Ответ
1. В п.4п.2ст. 33 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",
К компетенции общего собрания участников общества относятся:
2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;
4) образование исполнительных органов общества и дос...
