1) Строительная компания «Императив», фирма «Финансист» и адвокат Репников заключили договор, в соответствии с условиями которого строительная компания принимает на себя обязательства по строительству здания, фирма «Финансист»

1) Строительная компания «Императив», фирма «Финансист» и адвокат Репников заключили договор, в соответствии с условиями которого строительная компания принимает на себя обязательства по строительству здания, фирма «Финансист» осуществляет финансирование этого проекта, а адвокат Репников оказывает юридические услуги в процессе подготовки и реализации строительства. В соответствии с договорённостями сторон строительная компания должна была получить 49 % от общей площади нежилых помещений; финансовая компания 49 % от общей площади нежилых помещений; адвокат Репников – 2 % помещений. Указанные договоренности были закреплены в виде договора, который стороны назвали «Инвестиционный договор». 

Отношения между сторонами развивались успешно, через два года здание было построено, и компаньоны готовились государственной приёмке. Но неожиданно для двух других участников адвокат Репников предъявил им претензии, суть которых заключалась в следующем. В течение двух последних лет он осуществлял сопровождение бракоразводного процесса директора строительной компании. Кроме того, он участвовал в нескольких судебных процессах по представительству интересов членов семьи генерального директора финансовой компании по ряду сложных наследственных дел. Репников напомнил своим товарищам о том, что договоренность об оказании коллегам услуг по сопровождению их личных дел была достигнута на собрании товарищей, хотя при этом и не оформлена письменно. При таких обстоятельства будет справедливо увеличить его долю до 4 %. 

Поскольку предложение Репникова о выделении ему 4 % помещений было отвергнуто другими компаньонами, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 4 % от общих площадей построенного здания. 

Как может быть квалифицирован договор, заключенный строительной компанией «Императив», фирмой «Финансист» и адвокатом Репниковым?

2) 12.01.2020г. Общество «А» (Поставщик) заключило с Обществом «Б» (Покупатель) договор поставки, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить производственное оборудование Покупателю в срок до 10.03.2020г. Покупатель перечислил аванс в размере 30% от стоимости оборудования. Договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования.

25.03.2020г. в связи с введением режима повышенной готовности и ограничительных мер предприятие, осуществляющее производство основного механизма для оборудования (Общество «С»), приостановило свою деятельность.

Поставщик обязательство не исполнил.

28.03.2020г. Общество «А» направило уведомление Обществу «Б» о невозможности исполнения договора поставки и о прекращении обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельства непреодолимой силы. Аванс покупателю был возвращен.

21.07.2021г. Общество «Б» обратилось в суд к Обществу «А» (Ответчик) с иском о взыскании:

1) убытков в размере:

- штрафных санкций, понесенных перед контрагентами Общества «Б» в связи с невыполнением обязательств по поставке товаров,

- выплаченной суммы за вынужденный простой сотрудникам (т.к. сотрудники без оборудования не могли выполнять свою работу).

2) неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 11.03.2020г. по дату подачи иска.

Общество «А» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения.

1. Является ли в данном случае принятие органом гос. власти решения о приостановлении деятельности организаций, которое затронуло общество «С», обстоятельством непреодолимой силы, влекущим прекращение обязательства по поставке оборудования?

2. Подлежат ли удовлетворению требования истца полностью или частично?

Ответы обоснуйте.

3. Студент Галкин, изучая тему «правовое регулирование рынка ценных бумаг» обратил внимание на ряд проблем, связанных с определением объёма прав и обязанностей доверительного управляющего.

 Для себя Галкин сделал вывод о том, что эти проблемы обусловлены отсутствием в нормах ГК РФ, так и в нормах Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» определения понятия «управление». В частности, п.2 ст.1012 ГК РФ закрепляет положение о том, что доверительный управляющий в процессе управления вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Аналогичные права доверительного управляющего установлены в п.3 ст.11 указанного закона.

У Галкина возникли следующие вопросы, которые он сформулировал на семинарском занятии: вправе ли управляющая компания выступать истцом и ответчиком в суде без доказательства наличия полномочий действовать от имени всех пайщиков? Если вправе, то при каких условиях? Вправе ли доверительный управляющий ПИФом осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценным бумагам? Если вправе, то в чем будут состоять эти действия? 

Попробуйте дать ответы на вопросы, которые были сформулированы студентом Галкиным.