Условие задачи
11 октября 2006 г. между Ермолаевой и Голубевой был заключен договор пожизненной ренты. В ренту была передана квартира за плату в размере 28 тыс. руб. Размер ренты составлял пять минимальных размеров оплаты труда в месяц.
В 2007 г. Ермолаева обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Голубевой о расторжении договора пожизненной ренты и признании за ней права собственности на переданную под выплату ренты квартиру. В своем заявлении Ермолаева указала на то, что ответчица нарушила договор, а именно, не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходимость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную взамен пришедшей в негодное состояние сантехнику.
Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением договора моральный вред. Решением суда от 29 января 2008 г. договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 24 мая 2008 г. оставила это решение без изменений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (плательщик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квартире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила п. 8 договора. Указанные нарушения с учетом возраста (1933 г. рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид II группы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квартиры.
Не согласившись с решением Ленинского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, Голубева обратилась с жалобой в порядке надзора. В надзорной жалобе Голубева указала на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтверждается расписками и другими документами, а протечки происходили по вине жильцов соседней квартиры, поэтому ремонт должен производиться за их счет. К тому же ответчица, несмотря на вину соседей, была готова провести ремонт в квартире, для чего купила соответствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы. Обоснованно ли решение суда первой инстанции? Влечет ли расторжение договора пожизненной ренты прекращение права собственности рентоплательщика?
Как, по вашему мнению, должно быть решено дело?
Ответ
Решение суда первой инстанции необоснованно поскольку в соответствии со ст. 599 ГК РФ требование о расторжении договора пожизненной ренты не даёт права требовать возврата имущества в собственность получателя ренты, получатель ренты может требовать лишь возмещения убытков, так как квартира была передана Голубевой за плату в размере 28 тыс рублей.
Существенным нарушением договора пожизненной ренты может быть просрочка выплаты ренты, утрата обеспечения исполнения обязанностей плательщиком ренты, ухудшение обеспечения выплаты ренты. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение дого...
