11 октября 2006 г. между Ермолаевой и Голубевой был заключен договор пожизненной ренты. В ренту была передана квартира за плату в размере 28 тыс. руб. Размер ренты составлял пять минимальных размеров оплаты труда в месяц.

11 октября 2006 г. между Ермолаевой и Голубевой был заключен договор пожизненной ренты. В ренту была передана квартира за плату в размере 28 тыс. руб. Размер ренты составлял пять минимальных размеров оплаты труда в месяц.

         В 2007 г. Ермолаева обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Голубевой о расторжении договора пожизненной ренты и признании за ней права собственности на переданную под выплату ренты квартиру. В своем заявлении Ермолаева указала на то, что ответчица нарушила договор, а именно, не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходимость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную взамен пришедшей в негодное состояние сантехнику.

Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением договора моральный вред. Решением суда от 29 января 2008 г. договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 24 мая 2008 г. оставила это решение без изменений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (плательщик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квартире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила п. 8 договора. Указанные нарушения с учетом возраста (1933 г. рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид II группы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квартиры.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, Голубева обратилась с жалобой в порядке надзора. В надзорной жалобе Голубева указала на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтверждается расписками и другими документами, а протечки происходили по вине жильцов соседней квартиры, поэтому ремонт должен производиться за их счет. К тому же ответчица, несмотря на вину соседей, была готова провести ремонт в квартире, для чего купила соответствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы. Обоснованно ли решение суда первой инстанции? Влечет ли расторжение договора пожизненной ренты прекращение права собственности рентоплательщика?

Как, по вашему мнению, должно быть решено дело?