Адвокат Пецеревич представляла по договору интересы АО «Фиорд» в крупном имущественном споре, рассматриваемом в арбитражном суде. Дело было разрешено в  пользу АО «Фиорд».

Адвокат Пецеревич представляла по договору интересы АО «Фиорд» в крупном имущественном споре, рассматриваемом в арбитражном суде. Дело было разрешено в  пользу АО «Фиорд». По вступлении решения суда в силу, АО «Фиорд» выплатило Пецеревич половину вознаграждения, предусмотренного договором, а от выплаты второй половины вознаграждения отказалось, ссылаясь на то, что, во-первых, размер вознаграждения в договоре завышен по сравнению со средним уровнем гонораров юристов за ведение дел в арбитражном суде; во-вторых, размер вознаграждения по договору явно не адекватен объему трудозатрат Пецеревич по ведению в суде спора с участием АО «Фиорд».

Пецеревич обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Фиорд» задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного договором, и процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как квалифицировать договор, заключаемый юридической фирмой либо адвокатом с клиентом на представление его интересов в суде? 

Какие обстоятельства следует принять во внимание суду при рассмотрении иска Пецеревич?

 Подлежит ли иск адвоката Пецеревич удовлетворению?