АО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Фирма «Ленвест»» и индивидуального предпринимателя

АО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Фирма «Ленвест»» и индивидуального предпринимателя Павлова неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчиков было привлечено третье лицо – ПАО «Фабрика «Пролетарская победа»», являющееся должником в основном обязательстве. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «Лизинг-Балт», ООО «Фирма «Ленвест»» и ПАО «Фабрика «Пролетарская победа»». Мировым соглашением на третье лицо возложена обязанность уплатить истцу по частям (с рассрочкой на три года) сумму неустойки.

Дайте оценку постановлению апелляционной инстанции. 

Вариант. Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что ИП Павлов возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства?