Главная
Библиотека
Гражданское право
Арендатор машиноместа на 7 этаже 10-этажного автопаркинга обвиняется в незаконном пользовании земельным участком, на котор...

Арендатор машиноместа на 7 этаже 10-этажного автопаркинга обвиняется в незаконном пользовании земельным участком, на котором расположено здание. Судья считает, что арендатор неосновательно обогатился, пользуясь землей, так как в договоре аренды

«Арендатор машиноместа на 7 этаже 10-этажного автопаркинга обвиняется в незаконном пользовании земельным участком, на котором расположено здание. Судья считает, что арендатор неосновательно обогатился, пользуясь землей, так как в договоре аренды»

1 октября 2025
Гражданское право

Условие:

Департамент городского имущества обратился с иском в суд: я, арендатор машиноместа, неосновательно обогатился, пользуясь земельным участком под 10-этажным автопаркингом.
Судья вынесла вердикт: виновен арендатор в незаконном пользовании землей.
Логика судьи:
1.Согласно Земельного кодекса РФ пользование землей платное.
2. Машиноместо, которое департамент сдал в аренду, расположено в здании (собственник машиноместа - департамент);
3. здание расположено на земельном участке (в выписке из ЕГРН указано, что правообладатель земли неизвестен);
4. В Договоре аренды машиноместа указано, что в стоимость аренды машиноместа не входит плата за пользование земельным участком.
Из этих данных судья делает вывод: арендатор обязан платить за землю. Но не платит. Но фактически пользуется землей. Значит, на его стороне появилось неосновательное обогащение.
Вопрос: где в этой логической цепочке ошибка или лукавство? Арендатор ведь, находясь на 7 этаже, не может иметь контакт с землей, не может фактически пользоваться землей! Но ведь судья обвиняет арендатора именно в "факте пользования землей". Нужно ли судье приводить доказательства факта пользования землей (акты проверок и так далее)?

Решение:

Рассмотрим подробно цепочку рассуждений судьи и укажем, где залегает ошибка: 1. Судья начинает с общего положения: согласно Земельному кодексу РФ пользование землей платное. Это верное утверждение, но оно относится к тем, кто фактически использует земельный участок. 2. Далее указывается, что машиноместо расположено в здании, собственником которого является департамент. Формально это тоже так. 3. Затем факт, что здание находится на земельном участке, правообладатель которого в выписке из ЕГРН не указан. Судья трактует это так, что поскольку договор аренды не включает оплату за пользование зе...