Банк предъявил к Заемщику исковое требование о возврате сумм выданного кредита, а также процентов, предусмотренных в кредитном договоре. Решением Арбитражного суда Костромской области требования истца удовлетворены полностью. При пересмотре решения по

Банк предъявил к Заемщику исковое требование о возврате сумм выданного кредита, а также процентов, предусмотренных в кредитном договоре. Решением  Арбитражного суда Костромской области требования истца  удовлетворены полностью. 

При пересмотре решения по апелляционной  жалобе Заемщика (место нахождения – Кострома) суд апелляционной  инстанции пришел к выводу  о неподсудности  дела  Арбитражному суду Костромской области и о прекращении вследствие этого производства по делу, мотивировав это следующим образом. В соответствии  со статьей 37 АПК РФ истец и ответчик  указали  в  своем  кредитном  соглашении  о  том,  что возникающие  споры  рассматриваются в Арбитражном суде  г. Москвы. Рассматривая дело,  апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стороны не изменяли условие о подсудности в своем соглашении и не вносили в письменной форме изменения в кредитное соглашение  по данному вопросу в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на рассмотрение в 9 апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Мотивы постановления кассационной инстанции заключаются в следующем. Вывод  суда  апелляционной инстанции не соответствует статьям  434, 435, 438  ГК РФ,  так  как   фактически   условие  о подсудности по месту нахождения истца (Арбитражный суд г. Москвы), указанное в   кредитном  соглашении,  сторонами  было  изменено, поскольку истец, предъявив иск по месту нахождения ответчика, тем самым предложил такие изменения в соглашение (оферта), а ответчик, направив отзыв по существу иска,  не  возразив  против  измененной подсудности, принял такие изменения (акцепт). Такие действия  лиц,  участвующих  в  деле, позволяют  сделать вывод о том, что в соответствии со  статьями 434, 435, 438, 452 ГК РФ стороны изменили условия договора о подсудности.

Кроме того,  ответчик,  оспаривая в своей апелляционной жалобе      решение первой инстанции по настоящему делу по существу,  также не   сослался  на  неподсудность  спора  Арбитражному  суду Костромской области.

      Следовательно,   у   апелляционной   инстанции   отсутствовали      основания для вывода о том, что иск подан не по подсудности.

Наконец, в соответствии  со статьей 39  АПК РФ, если при рассмотрении дела  в арбитражном суде выяснится, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности, то арбитражный суд передает дело на рассмотрение   другого   арбитражного   суда,   о   чем  выносится определение, а не прекращает производство по делу.

Определите правовую позицию по настоящему делу.