Был заключен договор простого товарищества между владельцами гаражей и предприятием. Предприятие осуществило снос гаражей с причинением значительного ущерба их владельцам. Какое решение должен вынести суд по жалобе владельцев гаражей?

Акционерное общество «Рукодельница» заключило договор простого товарищества с тремя текстильными предприятиями. Целью договора было строительство красильного цеха на земельном участке, находящемся в собственности общества. Однако на этом участке находились гаражи, возведенные с согласия общества. Не дожидаясь общего решения товарищей, общество приступило к снос гаражей и причинило значительный ущерб их владельцам, которые обратились в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что при сносе гаражей никаких специальных полномочий на ведение общих дел общество не имело и поэтому остальные участники товарищества должны быть освобождены от ответственности. Доверенность обществу как участнику, которуму поручено вести общие дела, была выдана уже после завершения процедуры сноса гарежей. Однако полномочия общества, согласно этой доверенности были ограничены действиями, имущественные последствия которых не должны превышать определенного лимита. Данный лимит при сносе гаражей был превышен.

Какое решение должен вынести суд по жалобе владельцев гаражей на решение суда первой инстанции? Изменится ли решение, если упомянутая доверенность была выдана до начала сноса гаражей? Как быть, если снос гаражей осуществляла специализированная организация по договору, заключенному «Рукодельницей»?