Условие задачи
Демин И.Н. обратился к районному отделу внутренних дел с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества. В обоснование иска он указал, что по вине водителя милиционера Сидорова Т.Н., управлявшего служебным автомобилем, произошло автотранспортное происшествие, в результате которого его личному автомобилю причинены существенные повреждения.
Сидоров Т.Н. обратился в суд с заявлением, в котором возражал против иска, ссылаясь на вину самого Демина И.Н., который не пропустил на перекрестке его служебный автомобиль с включенными специальными сигналами. Одновременно он просил приостановить производство по делу на три месяца, поскольку в составе группы сотрудников ОВД откомандирован на этот срок в Чеченскую Республику,
Суд оставил заявление о приостановлении производства по делу без удовлетворения по мотиву, что ответчиком по делу является не Сидоров Т.Н., а отдел внутренних дел. В судебном заседании, которое проходило без участия Сидорова Т.И., выехавшего в командировку, представитель РОВД иск признал. Не исследуя доказательств по делу, суд удалился в совещательную комнату и вынес решение об удовлетворении иска.
Оцените ситуацию. Правильны ли действия суда по данному делу?
Ответ
В данном случае Демину следовало обратиться за защитой своих прав в суд. Однако, по условиям задачи, он обратился в ОВД. Соответственно, сотрудники ОВД должны передать заявление по подследственности.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерально...
