Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу. Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта автомобиля, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог мехового изделия получил заем в

Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу.

Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта автомобиля, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог мехового изделия получил заем в размере 60 тыс, руб. сроком на два месяца. Шуба была оценена залогодержателем в 80 тыс, руб.

Спустя четыре месяца заемщик явился с залоговым билетом в ломбард, чтобы возвратить заемную сумму и получить шубу обратно.

К этому времени, как выяснилось, ломбард на основе исполнительной надписи нотариуса уже обратил взыскание на заложенное имущество и продал его через комиссионный магазин, выручив при этом, за вычетом комиссионного вознаграждения, 60 тыс. руб.

Директор ломбарда Маркович потребовал от Коряжкина уплатить 2 тыс. руб. (проценты за предоставление займа), а также возместить расходы по хранению, страхованию и продаже шубы, поскольку суммы, полученной от реализации мехового изделия, оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

Считая действия ломбарда незаконными, должник обратился в суд с иском о взыскании с ломбарда 18 тыс, руб.

Одновременно с этим супруга Коряжкина предъявила иск с требованием о возврате шубы к гражданке Воронковой, купившей ее в комиссионном магазине.

При этом истица ссылалась на то, что муж сдал шубу в ломбард без ее согласия.

Проведите правой анализ ситуации.