Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу. Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта автомобиля, супруг отнес ... Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину

Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу.

Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта автомобиля, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог мехового изделия получил заем в размере 60 тыс, руб. сроком на два месяца. Шуба была оценена залогодержателем в 80 тыс, руб.

Спустя четыре месяца заемщик явился с залоговым билетом в ломбард, чтобы возвратить заемную сумму и получить шубу обратно.

К этому времени, как выяснилось, ломбард на основе исполнительной надписи нотариуса уже обратил взыскание на заложенное имущество и продал его через комиссионный магазин, выручив при этом, за вычетом комиссионного вознаграждения, 60 тыс. руб.

Директор ломбарда Маркович потребовал от Коряжкина уплатить 2 тыс. руб. (проценты за предоставление займа), а также возместить расходы по хранению, страхованию и продаже шубы, поскольку суммы, полученной от реализации мехового изделия, оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

Считая действия ломбарда незаконными, должник обратился в суд с иском о взыскании с ломбарда 18 тыс, руб.

Одновременно с этим супруга Коряжкина предъявила иск с требованием о возврате шубы к гражданке Воронковой, купившей ее в комиссионном магазине.

При этом истица ссылалась на то, что муж сдал шубу в ломбард без ее согласия.

Определите правопорядок каждой стороны?