Долг гр. Скоробогатова по договору потребительского кредита был уступлен банком в пользу гр. Мироедовой. Скоробогатов заявил, что уступка требования по потребительскому кредиту запрещена законом, поэтому является ничтожной, и одновременно направил в банк

Долг гр. Скоробогатова по договору потребительского кредита был уступлен банком в пользу гр. Мироедовой.
Получив соответствующее уведомление, Скоробогатов заявил, что уступка требования по потребительскому кредиту запрещена законом, поэтому является ничтожной, и одновременно направил в банк заявление о временном приостановлении платежей по кредиту (об установлении льготного периода) в связи со снижением дохода, приложив подтверждающие документы.
Банк указал, что допустимость уступки была одобрена гражданином при получении кредита путем подписания договора, содержащего такое разрешение, поэтому Скоробогатов не вправе ссылаться на незаконность уступки, а просьбу об установлении льготного периода следует адресовать новому кредитору – Мироедовой.
Мироедова потребовала от банка выкупить обратно требование к Скоробогатову, поскольку не была проинформирована цедентом о возможности должника требовать приостановления платежей, что ставит под сомнение качество уступленного ей требования. При этом она в любом случае не обязана предоставлять должнику льготный период, так как не является банком, в связи с чем на нее не распространяются нормы законодательства о потребительском кредитовании.
Оцените доводы Скоробогатова, Мироедовой, банка и решите спор. Изменится ли решение, если требование было уступлено не Мироедовой, а микрофинансовой организации?